Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А53-4114/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«12» апреля 2023 года Дело № А53-4114/2023


Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атлант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айтэмс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 696 100 рублей задолженности, 38 769,77 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 02.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айтэмс» о взыскании 696 100 рублей задолженности, 38 769,77 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 02.02.2023.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств заказчиком по оплате охранных услуг за периоды апрель – июнь 2022 года по договору от 10.12.2018 № 1/12-2018.

Определением суда от 13.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Определение от 13.02.2023 вручено ответчику 20.02.2023.

В отзыве ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражая, указал на то, что бывший руководитель общества не передал новому генеральному директору всю документацию, связанную с хозяйственной деятельностью организации. С учетом того, что в настоящее время у истца нет никаких взаимоотношений с ООО ЧОА «Атлант», в данный момент у общества отсутствует достоверная информация, а также достаточная и необходимая документация, подтверждающая наличие договорных взаимоотношений и какой-либо задолженности между истцом и ответчиком. Обратил внимание суда, что истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление без приложения каких-либо документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. В самом же исковом заявлении истец не указал конкретный период образования задолженности и ее размер; проверить правильность произведенного истцом расчета процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, также не представляется возможным. Никакой конкретной информации с расшифровкой о видах, количестве, периодах времени, в которых были оказаны соответствующие охранные услуги, в представленных истцом актах оказанных услуг не отражается. Считает, что в целях подтверждения факта оказания услуг истец должен был предоставить и иные документы, помимо копий актов об оказанных услугах. Так, пунктом 1.3. договора предусмотрено положение о проведении не реже 4-х раз в месяц проверки качества предоставляемых ООО ЧОА «Атлант» услуг в рамках спорного договора. Результаты проверок должны быть подтверждены актами проведения проверок по безопасности объекта, подписанными представителями обеих сторон. Ни один из документов, указанных выше, истец в материалы дела не предоставил, тем самым не подтвердил реальность оказанных им услуг и обоснованность своих требований. Обращает внимание суда, что, исходя из указанных в исковом заявлении данных о стоимости услуг истца, видно, что стоимость услуг истца за несколько месяцев до прекращения полномочий генерального директора ООО «Айтэмс» резко возросла. Так, в период, с даты заключения договора (10.12.2018) и до 01.08.2019 стоимость услуг составляла 160 000 рублей; в период с 01.08.2019 и до 01.03.2022 стоимость услуг составляла 190 000 рублей. Начиная с 01.03.2022, стоимость услуг без изменения каких-либо параметров их оказания резко увеличилась и составила уже 314 250 рублей. При этом, исходя из информации о среднерыночной стоимости охранных услуг, последняя составляет в интервале 50 000 рублей - 100 000 рублей, что значительно ниже соответствующих требований истца. Поскольку истец предоставил в материалы дела скан-копии лишь некоторых бухгалтерских документов, которые должным образом не подтверждают факты реальности оказываемых им услуг, считает необходимым подтвердить ООО ЧОА «Атлант» свои требования иными доказательствами, в т.ч. предусмотренными условиями договора и обозначенными в настоящих возражениях.

Истец направил ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до требований о взыскании 18 451,42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 09.02.2023.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные истцом ходатайства подлежащими удовлетворению.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атлант» содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом основания перехода на общую процедуру рассмотрения спора, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 05.04.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2023.

10.04.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Айтэмс» и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» заключен договор № Ш2-2018, в соответствии с условиями которого истец оказывает следующие охранные услуги ответчику: охрана имущества ответчика; консультирование и подготовка рекомендаций ответчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; осуществление контрольно-пропускного режима, в соответствии с Положением об организации пропускного и внутриобъектового режима на территории комплекса складских помещений.

Согласно разделу 3 договора ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, стороны составляют акт приема-передачи услуг, оказанных по настоящему договору за прошедший месяц.

В соответствии с условиями раздела 4 договора стоимость охранных услуг составляет 160 000 руб. рублей в месяц. Оплата услуг производится в течение 5 банковских дней с даты получения счета, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца, указанный в настоящем договоре.

Ответчик выполнял обязательства по оплате охранных услуг по договору в срок и в полном объеме, однако, начиная с 2022 г. стал оплачивать услуги с задержкой и не в полном объеме.

Согласно разделу 7 договора договор действует по 31.12.2019 и считается продленным на прежних условиях на каждый последующий календарный месяц, если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна их сторон не известит другую о его прекращении. В настоящее время договор считается действующим со всеми вытекающими из него правами и обязанностями сторон договора.

01.08.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 4.1 договора и изложить его в следующей редакции: «Стоимость выполнения обязательств по обеспечению безопасности на Объекте составляет 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей в месяц, НДС не предусмотрен».

01.03.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 4.1 договора и изложить его в следующей редакции: «Стоимость выполнения обязательств по обеспечению безопасности на Объекте составляет 314 250 (триста четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в месяц, НДС не предусмотрен».

16.06.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № Ш2-2018 от 10.12.2018, в соответствии с условиями которого стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор № Ш2-2018 от 10.12.2018 с 16.06.2022 после осуществления всех установленных по договору платежей, причитающихся на дату подписания настоящего соглашения.

Ответчиком обязательства по оплате охранных услуг были выполнены не в полном объеме.

Неисполнение заказчиком требования претензии о добровольной оплате долга послужил основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела копии договора, дополнительных соглашений, актов, соглашения о расторжении договора.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 696 100 рублей за периоды апрель – июнь 2022 года подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, мотивированные возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Довод ответчика о том, что договор был заключен бывшим генеральным директором ООО «Айтэмс», который не передал новому генеральному директору всю документацию, связанную с хозяйственной деятельностью, не имеет правового значения.

Доказательства обращения к бывшему директору ООО «Айтэмс» ФИО1 с требованием передать всю документацию, связанную с хозяйственной деятельностью общества, отказа ФИО1 передать документацию и последующего обращения ответчика в суд с иском об истребовании у бывшего директора указанной документации, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление без приложения каких-либо документов, подтверждающих обоснованные требования, также несостоятелен.

Согласно ч. 3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Все приложенные к исковому заявлению документы имеются у ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что никакой конкретной информации с расшифровкой о видах, количестве, периодах, времени, в которых были оказаны соответствующие охранные услуги, в представленных истцом актах оказанных услуг не отражается, также несостоятелен.

Согласно п. 1.3-1.5 договора заказчик (ответчик) вправе в любое время, но не менее четырех раз в месяц, проводить проверки качества предоставляемых услуг по настоящему договору. Результаты проверок отражаются в акте проведения проверки по безопасности объекта. Проверка качества предоставленных услуг производится в присутствии представителей обеих сторон. Каждое нарушение инструкции по несению службы в течение отчетного месяца фиксируется двухсторонним Актом о нарушении инструкции по несению службы на объекте. Указанный акт подлежит подписанию представителями обеих сторон.

Ответчиком не представлено доказательства подписания каких-либо актов, свидетельствующих об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, акты за оказанные охранные услуги по договору за апрель-июнь 2022 г. подписаны без замечаний и возражений.

Простой довод ответчика о резком увеличении стоимости услуг со 160 000 руб. до 314 250 руб., о не рыночной стоимости услуг, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно и основано на положениях статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 09.02.2023 составил 18 451,42 рубля.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 17 291 рубль.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 697 рублей (платежное поручение от 03.02.2023 № 26 на 17 697 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 406 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атлант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до требований о взыскании 18 451,42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 09.02.2023.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айтэмс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атлант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 696 100 рублей задолженности по оплате охранных услуг за периоды апрель – июнь 2022 года по договору от 10.12.2018 № 1/12-2018, 18 451,42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 09.02.2023 за просрочку оплат услуг за периоды апрель – июнь 2022 года по договору от 10.12.2018 № 1/12-201, 17 291 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атлант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 406 рублей, уплаченную платежным поручением от 03.02.2023 № 26 на 17 697 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья С.П. Прокопчук