Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А49-3851/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3851/2023
10 июля 2023 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения оглашена 05.07.2023.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2023.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304583435600072; ИНН <***>; Теннистая <...>, Пенза г., Пензенская обл., 440023)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Антонова ул., влд.3, офис 435, Пенза г., Пензенская обл., 440072)

о взыскании 574 970 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Лидер СК» о взыскании суммы 574 970 руб., в том числе 500 000 руб. - задолженность по договору поставки от 01.09.2022, 149 940 руб. - пени, начисленные за период с 10.01.2023 по 18.04.2023, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уменьшения исковых требований, принятых арбитражным судом 27.06.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании 27.06.2023 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика поступил отзыв на иск от 27.06.2023, в котором он возражает относительно заявленного размера исковых требований, ссылаясь на финансовые трудности, одновременно просит суд уменьшить размер пени до 15 562 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (поставщиком) и ООО «Лидер СК» (покупателем) 01.09.2022 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю или иному указанному им лицу строительные материалы в срок с 01.09.2022 по 10.01.2023, а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщику на условиях и в порядке, определенных договором (л.д. 9-13).

В приложении № 1 к договору (Спецификации) стороны согласовали поставку портландцемента ЦЕМ1 42,5Н ГОСТ 31108-2016.

На основании пунктов 5.5, 5.6 договора покупатель обязан оплатить партию товара в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения товара. Моментом получения товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной поставщика на этот товар. На основании УПД, накладных и т.п, выставленных поставщиком, оплата товара производится покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика. Фактом оплаты товара (дата платежа) считается поступление денежных средств в полном объеме на расчётный счёт поставщика.

Договор действует с момента его подписания до 31.12.2023 включительно, а в части исполнения обязательств сторон - до их полного исполнения (пункт 11.1 договора).

В рамках указанного договора ИП ФИО2 поставил ООО «Лидер СК» товар на общую сумму 765 000 руб., что подтверждается УПД от 09.01.2023 № 1 (л.д. 15).

Товар принят покупателем без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Ответчик, в свою очередь, исполнил свои обязательства по оплате частично в сумме 265 000 руб.

В настоящее время срок для оплаты поставленного товара истек. При этом окончательный расчет покупателем не произведен. Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 500 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых арбитражным судом 27.06.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 16-17), что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок для оплаты поставленного товара наступил, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют. Ответчик наличие долга не оспаривает.

Исходя из того, что доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, задолженность по оплате полученного товара в сумме 500 000 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику пени в сумме 149 940 руб. за период с 10.01.2023 по 18.04.2023 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых арбитражным судом 27.06.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2 договора при просрочке платежей покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней арбитражным судом проверен и признан обоснованным, при этом начало исчисления периода скорректировано судом с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного в пункте 5.5 договора срока на оплату.

Так дата поставки – 09.01.2023, срок оплаты – в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения товара, то есть 10.01.2023, соответственно, началом исчисления пеней следует считать 11.01.2023. Вместе с тем, размер пеней рассчитан верно, поскольку количество дней просрочки (98 дней) совпадают в расчете истца и суда, следовательно, размер начисленных пеней остается неизменным, период начисления с 11.01.2023 по 18.04.2023.

Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил о снижении заявленной суммы пеней до 15 562 руб., рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Примененный истцом размер ответственности в отношении покупателя в виде уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является завышенным и составляет 36,5% в год, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, действующую в момент оплаты задолженности (7,5%), тем самым не отвечает ее компенсационной природе и ведет к необоснованному обогащению кредитора.

Кроме того, арбитражный суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца имеются негативные последствия, вызванные таким нарушением. В указанных обстоятельствах взыскиваемая сумма неустойки не носит компенсационный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика и частичную оплату долга в период рассмотрения дела, арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер пени до суммы 30 809 руб. 59 коп., применяя двукратную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (7,5%), действующую на момент принятия решения (765000*2*7,5%*98/365=30809,59).

Требование истца о начислении пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит удовлетворению судом также исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты долга.

В остальной части исковых требований о взыскании пеней следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что долг частично оплачен ответчиком после принятия искового заявления к производству, на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из обоснованно заявленной суммы – 839 970 руб. (765 000-долг+74970-пени), что составляет 19 799 руб.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в сумме 1500 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.04.2023 № 214, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что платежное поручение представлено истцом в виде электронного образа документа, справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче после предъявления подлинного экземпляра указанного платежного документа.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер СК» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) сумму 530 809 руб. 59 коп., в том числе 500 000 руб. – долг, 30 809 руб. 59 коп. – пени, начисленные за период с 11.01.2023 по 18.04.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 799 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер СК» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) с суммы долга 500 000 руб. пени, начисленные за период с 19.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2023 № 214. Справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче после предъявления подлинного экземпляра указанного платежного документа.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.В. Старыгина