Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А47-834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-834/2021
г. Оренбург
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ММР», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

о взыскании 2 092 626 руб. 57 коп.

В судебном заседании приняли участие

От истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2021 (с использованием сервиса онлайн-заседания)

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв с 20.05.2021 по 25.05.2021.


Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ММР» с исковым заявлением о взыскании 2 046 146 руб. 89 коп., в том числе 1 799 664 руб. неосновательного обогащения, 246 482 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте, дате судебного заседания.

Судебное разбирательство, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований (в редакции от 25.05.2021) до суммы 2 092 626 руб. 57 коп., в том числе 1 801 840 руб. неосновательного обогащения, 290 786 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований до суммы 2 092 626 руб. 57 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнения.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписок из ЕГРН, выписок из реестра федерального имущества, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее -Учреждение) на праве оперативного управления принадлежат три объекта военного городка № 131, расположенные по адресу <...>, а именно:

- здание склада (№ 1 по генплану, лит Б) общей площадью 357 кв.м.;

- здание склада (№ 3 по генплану, лит Б) общей площадью 357 кв.м.;

- здание склада (№ 5 по генплану, лит Б) общей площадью 330 кв.м. Указанные объекты федерального недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0331001:44, который также предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению.

11.09.2018 Учреждением комиссионным составом в присутствии начальника 849 отдела эксплуатации и контроля за оказанием услуг Центрального военного округа проведен осмотр вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В результате осмотра установлено, что здания склад № 1 по генплану (площадью 357 кв.м.), склад № 3 (площадью 357 кв.м.), склад № 5 по генплану, (площадью 330 кв.м.) используются ООО ТД «ММР» и сдаются им в аренду третьим лицам. Территория земельного участка с кадастровым номером 56:44:0331001:44 используется ООО ТД «ММР» (ИНН <***>) для организации автомобильной парковки.

Повторные осмотры вышеуказанных объектов недвижимого имущества произведены также 22 апреля 2019 г. и 14 июня 2019 года в присутствии директора ООО ТД «ММР» ФИО3, где факты использования ООО ТД «ММР» объектов военного городка № 131 и земельного участка под ними также подтверждены.

Кроме того, осмотр объектов военного городка № 131 от 30 ноября 2020 г. подтвердил указанные факты.

Как указал истец, за фактическое пользование помещениями оплата ООО Торговый дом «ММР» не производилась.

В соответствии с заданием на оценку № 235-Н от 05 сентября 2019 г. подготовлен отчет № 275/2020 об оценке рыночной стоимости права аренды федерального недвижимого имущества - зданий общей площадью 1044 кв.м, расположенных по адресу в том числе:

- здание склада (№ 1 по генплану, лит Б) общей площадью 357 кв.м.;

- здание склада (№ 3 по генплану, лит Б) общей площадью 357 кв.м.;

- здание склада (№ 5 по генплану, лит Б) общей площадью 330 кв.м.

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость годовой арендной платы за вышеуказанные здания общей площадью 1044 кв.м, расположенные по адресу: <...>, составляет 810 828 руб.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период сентябрь 2018г.-по ноябрь 2020г. в сумме 1 801 840 руб.

Истцом в адрес ответчика (Транспортная ул., двлд 2, офис 420, <...>) была направлена претензия № 141/4/07-13069, однако она осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и его размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком занимались помещения, расположенные по адресу <...>, а именно: здание склада (№ 1 по генплану, лит Б) общей площадью 357 кв.м.; здание склада (№ 3 по генплану, лит Б) общей площадью 357 кв.м.; здание склада (№ 5 по генплану, лит Б) общей площадью 330 кв.м., принадлежащее истцу на праве оперативного управления, согласно выписок из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, выпискам из реестра федерального имущества. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что в указанный истцом период между Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ММР» договорных отношений не имелось.

Факт нахождения ответчика в помещениях, расположенных по адресу: <...> также подтверждено протоколами осмотра от 11.09.2018, от 22.04.2019 (подписанного со стороны ответчика), от 14.06.2019 (подписанного со стороны ответчика), от 30.11.2020.

Ответчиком возражений относительно размещения по указанному адресу не заявлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ООО ТД «ММР» в спорный период (с сентября 2018г. по ноябрь 2020г.) фактически занимало принадлежащие истцу помещения: здание склада (№ 1 по генплану, лит Б) общей площадью 357 кв.м.; здание склада (№ 3 по генплану, лит Б) общей площадью 357 кв.м.; здание склада (№ 5 по генплану, лит Б) общей площадью 330 кв.м., без заключения договора аренды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ООО ТД «ММР» имелось неосновательное обогащение за пользование указанными выше нежилыми помещениями.

В качестве доказательства размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлено отчет № 275/2020 от 03.03.2020 ООО «АФК-Аудит», согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы за вышеуказанные здания общей площадью 1044 кв.м, расположенные по адресу: <...>, за год составляет 810 828 руб., в том числе здание склада (№ 1 по генплану, лит Б) общей площадью 357 кв.м. стоимостью 227 052 руб.; здание склада (№ 3 по генплану, лит Б) общей площадью 357 кв.м.стоимостью 231 336 руб.; здание склада (№ 5 по генплану, лит Б) общей площадью 330 кв.м стоимостью 352 440 руб.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Истцом с учетом выводов данного отчета об оценке, рассчитана рыночная стоимость арендной платы за вышеуказанные здания за месяц, что составило 67 569 рублей.

Истец указывает, что на основании Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 указанный отчет может являться основанием для заключения договора аренды федерального недвижимого имущества сроком на 5 лет.

Ответчик расчет стоимости аренды не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, по расчету истца, за период сентябрь 2018г.- ноябрь 2020г. сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 1 801 840 руб.

Проверив уточненный расчет суммы неосновательного обогащения, суд находит его арифметически верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 801 840 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 290 786 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 12.10.2018 по 30.11.2020.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено (в ред. № 102 от 08.12.2020), что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 786 руб. 57 коп., применив ключевую ставку Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что на стороне ответчика ООО ТД «ММР» имеет место неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец произвел расчет процентов с 12.10.2018, то есть с того момента когда лицо должно было узнать о неосновательности получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскивается 2 092 626 руб. 57 коп., в том числе 1 801 840 руб. неосновательного обогащения, 290 786 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 463 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ММР» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 2 092 626 руб. 57 коп., в том числе 1 801 840 руб. неосновательного обогащения, 290 786 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ММР» в доход федерального бюджета 33 463 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова