Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А60-50458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50458/2017
29 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной  рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 167900 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

20.11.2017 г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 22.11.2017 г. ООО "Армада" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Истец ООО "АРМАДА" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании 167900 руб. – страхового возмещения. Кроме того, заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 20881 руб. 54 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, настаивая на том, что требования истца не подтверждены материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

15 октября 2016 года 13 час. 20 мин. около дома 22а, на ул. Вилонова, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 управляя транспортным средством КИА государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на транспортное средство Хонда Прилгод государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису XXX № 0000615279.

18 октября 2016 года между ФИО2 и ООО «АРМАДА» заключен договор уступки права требования.

Согласно представленному истцом отчету №0251-Е-2016, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 169200 рублей.

09 ноября 2016 года на расчетный счет ООО «Армада» поступила выплата от ОАО «АльфаСтрахование» в размере 12 300 рублей.

15 ноября 2016 года ОАО «Альфа Страхование» получена претензия о выплате страхового возмещения.

18 ноября 2016 года на расчетный счет ООО «Армада» поступила выплата от ОАО «АльфаСтрахование» в размере 7 900 рублей.

Таким образом, согласно доводам истца, сумма недоплаты страхового возмещения составила 167 900 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО3 №0251-Е-2016.

Меду тем,   в акте осмотра от 26.10.2016 (приложенному к заключению) фактически указаны повреждения, не относящиеся к ДТП 15.10.2016г.

Указанный вывод можно сделать на основании того, что в справке о ДТП от 15.10.2016 г. зафиксировано лишь повреждение заднего бампера.

Иные доказательства относимости указанных в названном акте осмотра повреждений к настоящему дорожно-транспортному происшествию в материалах дела отсутствуют.

Напротив,  как следует из материалов дела, предыдущее ДТП с участием этого же автомобиля Хонда Прилгод государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло 14 сентября 2016 (с разницей почти месяц). По факту указанного ДТП в присутствии страховщика – ответчика составлен акт осмотра транспортного средства от 23 сентября 2016, содержащий сведения о характере повреждений: передняя часть транспортного средства, в том числе, бампер передний, крыло переднее левое, а также скрытые повреждения.

При этом в акте осмотра транспортного средства от 25 октября 2016 по факту ДТП, произошедшего 15.10.2016, составленного с участием страховщика – ответчика прямо указано, что такие повреждения как: передний бампер – разрыв, усилитель бампера переднего – деформация, крыло переднее левое – деформация, бампер задний – нарушение лакокрасочного покрытия, множество царапин, не относятся к данному страховому случаю.

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленному истцом заключению ИП ФИО3, фактически содержащему повреждения, причинённые в ДТП 23 сентября 2016, и в качестве достоверного доказательства принимает представленное ответчиком заключение ИП ФИО4 от 16.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля 20200 рублей.

Поскольку денежные средства в указанном размере выплачены ответчиком, постольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, суд, принимая во внимание возражения ответчика, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 9, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».


Судья                                                       М.В. Артепалихина