Решение от 12 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34747/2025
13 апреля 2026 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филяновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Семикаракорского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Администрация Семикаракорского района обратилась в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании пени за период с 11.03.2025 по 21.01.2026 в размере 4 934,09 руб. (в редакции уточнений от 30.01.2026, т.1 л.д. 24).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией Семикаракорского района (далее – администрация) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развитие систем водоснабжения» (далее – предприятие) заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Семикаракорский район», от 25.01.2024 №525 (далее – договор).

По условиям договора истцом ответчику передано имущество, перечень которого определен в приложении №1 к договору (пункт 1.1, пункт 1.3 договора). Договор заключен сроком на 5 лет с 25.01.2024 по 24.01.2029 (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, размер и порядок внесения которой установлены разделом 3 договора. Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа отчетного месяца. Обязанность по внесению арендной платы считается исполненной с даты поступления денежных средств на указанный в договоре счет (пункт 3.4 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2025 по 10.09.2025 в размере 44 343,54 руб.

Согласно пункту 4.2. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату заключения настоящего договора за каждый день просрочки по платежным реквизитам согласно п. 3.4 договора.

Задолженность по пене составила 4 048,16 руб. за период с 11.03.2025 по 15.09.2025.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2025 №96.1.1/75 с требованием оплатить возникшую задолженность. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

Ответчик добровольно оплатил задолженность, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору за период с 11.03.2025 по 21.01.2026 в размере 4 934,09 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 4.2 договора, согласно которому в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату заключения настоящего договора за каждый день просрочки.

Факт просрочки установлен судом, доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пеней обоснованными.

Истец представил информационный расчет, согласно которому пени за период с 11.03.2025 по 21.01.2026 составили 4 934,09 руб.

Судом расчет истца признан неверным.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статья 193 ГК РФ устанавливает правило окончания срока в нерабочий день: если последний день срока приходится на выходной или праздник, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Это правило применяется ко всем срокам (как календарным, так и определенным периодом), независимо от субъектов правоотношений.

С учетом изложенного суд произвел расчет пеней, который приобщен к материалам дела. Требование о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Семикаракорского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 567,28 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9257 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Палий