Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А53-4077/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4077/2016
г. Краснодар
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» – Распопова Е.Ю. (доверенность от 29.01.2019), арбитражного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича (паспорт) и его представителя Белокур А.С. (доверенность от 13.12.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-4077/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее − должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича о взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 3 160 504 рублей 09 копеек.

Определением суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2019, с ПАО коммерческий банк «Восточный» (далее – банк) в пользу арбитражного управляющего Гиченко А.Ю. взыскано 3 160 504 рубля 09 копеек − стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего. Судебные акты мотивированы наличием оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения с банка.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 26.12.2018, постановление апелляционного суда от 25.02.2019, отказать в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано позднее даты подачи заявления банка о намерении погасить требования кредиторов должника, в связи с чем, стимулирующее вознаграждение не может быть выплачено управляющему. По мнению банка, отсутствует причинно-следственная связь между фактом обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и изъявленным банком намерением о погашении требований кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и ООО «Аминтес» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, управляющий и его представитель поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 03.04.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

19 апреля 2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление банка о намерении погасить реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

18 мая 2018 года конкурсный управляющий Гиченко А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Брагина Сергея Николаевича, а также контролирующее должника лицо – банк. Основанием привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности послужили обстоятельства, свидетельствующие о совершении Брагиным С.Н. и банком согласованных действий в ущерб независимым кредиторам должника.

Определением от 06.08.2018 удовлетворено заявление банка о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Банку предложено не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом настоящего определения перечислить денежные средства на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 10 535 013 рублей 64 копеек на депозитный счет нотариуса.

Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение от 20.09.2018 о признании требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашенными.

Определением от 15.10.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено.

Арбитражный управляющий указал, что намерению банка погасить требования кредиторов к должнику послужили активные действия управляющего по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Так, определением суда от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2018, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной установлено, что определением от 14.03.2017 банку отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 9 847 612 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем не доказано право требования к должнику.

При рассмотрении обоснованности заявления о включении банка в реестр требований кредиторов должника, судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ и тексту договоров об уступке прав требований функции единоличного исполнительного органа должника как на настоящий момент, так и на момент заключения договоров об уступке прав (требований) выполнял и выполняет Брагин Сергей Николаевич. Брагин Сергей Николаевич, начиная с 2010 по 2016, являлся единственным учредителем должника, а также, начиная с 2010 Брагин С.Н. состоит в трудовых отношениях с кредитором. Суды сделали вывод об осведомленности должника о фактическом финансовом состоянии лиц, право требования, к которым было приобретено должником и о согласованности действий сторон договоров цессии, направленных на формирование искусственной задолженности. Суд пришел к выводу о том, что договоры об уступке прав (требований), подписанные со стороны должника его директором Брагиным С.Н., совершены в условиях наличия отношений субординации между директором должника и банком, сотрудником которого в спорном периоде являлся Брагин С.Н.

Как следует из картотеки арбитражных дел решением от 21.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с банка задолженности на основании соглашения о расторжении договора об уступке прав требований от 08.12.2014 в размере 5 863 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 583 166 рублей 52 копейки.

Полагая, что погашение банком задолженности должника явилось следствием подготовки и обращения управляющего с заявлением о привлечении банка к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.6, 32, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Поскольку в силу пункта 65 постановления № 53, размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего взысканию с контролирующего должника лица, устанавливается по усмотрению суда, конкурсный управляющий полагает, что его расчет может быть определен по аналогии с абзацем 3 пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве: 10 535 013 рублей 64 копейки - сумма денежных средств, поступивших от банка на депозитный счет нотариуса в счет погашения долга должника перед конкурсным кредитором ООО «Аминтес»; 3 160 504 рубля 09 копеек - стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего, подлежащее взысканию с банка, составляет 30% от размера, долга, погашенного банком перед кредиторами.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим доказано, что погашение требований кредитора, произведенное банком, вызвано именно действиями управляющего по оспариванию сделки и взыскании задолженности на основании соглашения о расторжении договора об уступке прав требований, что в дальнейшем явилось основанием для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющего, результатом которых явилась подача заявления о привлечении банка к субсидиарной ответственности, и погашением банком требований кредиторов, включенных в реестр. Суды не установили нарушение управляющим статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с рассматриваемым требованием.

Суды установили, что банком предпринимались различные меры по недопущению взыскания с него денежных средств и пришли к выводу о наличии в действиях банка недобросовестного поведения. Суды пришли к выводу о том, что банк преследовал единственную цель - прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и недопущение возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица, что и явилось основанием для обращения с заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов должника.

Суды правомерно отклонили довод банка о том, что данное заявление надлежало рассматривать в рамках рассмотрения вопроса о намерении погасить требования кредиторов. Заявление управляющего рассматривается по правилам о возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод банка о том, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (18.05.2018) имела место после подачи банком заявления о намерении погасить требования кредиторов (19.04.2018). Суд установил, что активные последовательные действия арбитражного управляющего свидетельствовали о его намерении привлечь банк к субсидиарной ответственности и именно это обстоятельство понудило банк погасить требования кредиторов. Из буквального толкования положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с имевшим место фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, что и имело место быть в данном случае. Факт погашения требования кредиторов имел место 24.08.2018, что установлено определением от 20.09.2018, то есть после подачи (18.05.2018) заявления о привлечении банка к субсидиарной ответственности.

На основании изложенных обстоятельств, суды обоснованно удовлетворили заявление арбитражного управляющего о выплате стимулирующего вознаграждения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статей 286 и 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А53-4077/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко