Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-13595/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13595/23
29 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Мособлэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Завод ЭнергоМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки от 23.06.2022 № ЛМТ022-0100 неустойки в размере 126429,94 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Завод ЭнергоМаш" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору от 23.06.2022 № ЛМТ022-0100 (заявка от 23.06.2022) в размере 126429,94 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод ЭнергоМаш" (Поставщик) и АО "Мособлэнерго" (Покупатель) заключен договор поставки от 23.06.2022 № ЛМТ022- 0100 (далее – Договор), предметом которого является возмездная передача товара.

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать Покупателю товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого предусмотрены Спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Цена Договора составляет 4078385,27 руб., в том числе НДС (20 %) в размере 679730,88 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставка осуществляется после направления Покупателем заявки Поставщику в срок, предусмотренный в спецификации. Покупатель подает заявку Поставщику путем направления факсимильного (электронного) сообщения по телефону (адресу), указанному в Договоре, либо иным способом, позволяющим оформить заявку в письменной форме и определить дату отправки и получения заявки. В заявке указываются сведения о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке,

В силу п. 4 спецификации срок поставки товара - 50 календарных дней с даты направления заявки.

За нарушение срока поставки товара Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 5.2.1 Договора).

Как указывает истец, 24.06.2022 им в адрес ответчика направлена заявка, следовательно, товар должен был быть поставлен в срок до 12.08.2022.

Согласно доводам истца ответчик в установленные Договором сроки поставку товара не произвел, в связи с чем, истцом начислена неустойка в порядке п. 5.2.1 Договора в размере 126429,94 руб. за период с 13.08.2022 по 12.09.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2022 № 10-12425/22 с требованием об уплате размера неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату неустойки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав в представителя истца, арбитражный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как ранее установлено судом, в силу п. 5.2.1 Договора за нарушение срока поставки товара Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательств по оплате товара по Договору, считает, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной в период действия моратория являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает довод ответчика необоснованным, поскольку согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка, начисленная на задолженность, образованную до введения моратория.

Поскольку обязательства по поставке товара возникли у ответчика после введения моратория и являются текущими по смыслу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд признает довод ответчика несостоятельным.

Также, ответчик полагает, что расчет неустойки произведен истцом арифметически неверно, поскольку день поставки не должен включаться в период неустойки, в связи с чем, представляет контррасчет, в котором период неустойки уменьшен на 1 день и составляет 30 дней.

Вместе с тем, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки, в связи с чем, довод ответчика признается несостоятельным.

ООО "Завод ЭнергоМаш" в отзыве на исковое заявление также заявлено о зачете встречных однородных требований за нарушение истцом обязательств по договорам от 08.12.2021 № ЛМТ021-0111, от 09.02.2022 № ЛМТ022-0029, от 18.07.2022 № 52-22-П-КД,

от 05.07.2022 № ЛМТ022-0107, от 14.03.2023 № ЛМТ023-0034-У на общую сумму 85312,36 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так в подтверждение факта наличия встречных требований, ответчиком в материалы дела представлен договор поставки от 08.12.2021 № ЛМТ021-О111, заключенный между АО «Мособлэнерго» (покупатель) и ООО «Завод ЭнергоМаш» (поставщик). В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора оплата по договору осуществляется на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания покупателем товарной накладной по форме «ТОРГ-12» либо универсального передаточного документа. Товар по указанному договору получен истцом 20.01.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.01.2022 № 14, следовательно, истец должен был оплатить товар не позднее 10.02.2022, однако, допустил просрочку и оплатил 21.02.2022.

В силу п. 5.4 договора поставки от 08.12.2021 № ЛМТ021-0111 поставщик вправе требовать уплаты покупателем за нарушение срока оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 08.12.2021 № ЛМТ021-0111 составили 15891,82 руб.

Ответчиком также представлен договор поставки от 09.02.2022 № ЛМТ022-0029, согласно п. 2.3 которого, стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания покупателем товарной накладной по форме «ТОРГ-12» либо универсального передаточного документа. В силу пункта 5.3 договора поставки № ЛМТ022-0029 от 09.02.2022 года поставщик вправе потребовать уплаты покупателем за нарушение срока оплаты пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку истец допустил просрочку и оплатил товар с нарушением условий договора поставки от 09.02.2022 № ЛМТ022-0029, пени за просрочку оплаты товара составили 17544,28 руб.

Кроме того, ООО "Завод ЭнергоМаш" представлен договор поставки от 18.07.2022 № 52-22-П-КД согласно пункту 2.3 которого стороны согласовали, что оплата каждой партии товара осуществляется на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 5 календарных дней со дня подписания покупателем товарной накладной (УПД).

Товар по указанному договору получен истцом 08.08.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.08.2022 № 478, следовательно, истец должен был оплатить товар не позднее 07.08.2022, однако, допустил просрочку и оплатил 21.12.2022.

В силу пункта 5.3 договора поставки от 18.07.2022 № 52-22-П-КД поставщик вправе потребовать уплаты покупателем за нарушение срока оплаты пени в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 18.07.2022 № 52-22-П-КД составляют 5412,80 руб.

Также между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.07.2022 № ЛМТ022-0107 в рамках исполнения которого поставлена электротехническая продукция по следующим универсальным передаточным документам от 01.08.2022 № 477, от

03.08.2022 № 488, от 15.08.2022 № 513, от 07.09.2022 № 558, от 28.09.2022 № 606, от 28.09.2022 № 607, от 20.10.2022 № 680, от 08.11.2022 № 724, от 08.11.2022 № 725, от 23.11.2022 № 751, от 25.11.2022 № 755, от 24.11.2022 № 756, от 13.12.2022 № 791, от 01.02.2023 № 27.

Согласно пункту 2.4 договора поставки от 05.07.2022 № ЛМТ022-0107 стороны согласовали, что оплата каждой партии товара осуществляется на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания покупателем товарной накладной (УПД).

Однако истец произвел оплату товара следующими платежными поручениями с нарушением срока предусмотренного договором, а именно: от 26.08.2022 № 5369, от 05.10.2022 № 6365, от 11.10.2022 № 6504, от 31.10.2022 № 6968, от 17.11.2022 № 7364, от 13.12.2022 № 7937, от 21.12.2022 № 8100, от 20.02.2023 № 1030.

В силу пункта 5.4 договора поставки от 05.07.2022 № ЛМТ022-0107 поставщик вправе требовать уплаты покупателем за нарушение срока оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А41-12477/23 произведен зачет между истцом и ответчиком по договору от 05.07.2022 № JIMT022-0107 на сумму 101640 руб. В связи с чем, размер пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 05.07.2022 № ЛМТ022-0107 составляет 101 640 руб.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 14.03.2023 № ЛМТ023-0034-У согласно разделу 3 приложения № 2 к договору поставки, стороны согласовали, что срок исполнения обязательства заказчиком по оплате составляет 7 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника «Универсальный передаточный документ».

В силу пунктов 7.2.1., 7.2.2. договора поставки от 14.03.2023 № ЛМТ023-0034-У, стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного; договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, размер пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 14.03.2023 № ЛМТ023-0034-У, по мнению ответчика, составляет 28949,82 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил передаточных и платежных документов, подтверждающих факт нарушения истцом сроков оплаты по договору от 14.03.2023 № ЛМТ023-0034-У.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что критерии для зачета ответчиком соблюдены, а именно: а) взаимные требования однородны - выплата денежных средств; б) взаимные требования являются встречными - истец и ответчик одновременно являются друг для друга кредитором и должником; в) срок исполнения взаимных требований наступил.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК

РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" также отмечено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом на сумму 56362,54 руб. прекращено путем зачета встречных требований. Обязательство по уплате суммы, заявленной ответчиком как задолженность истца по договору от 14.03.2023 № ЛМТ023- 0034-У в размере 28949,82 руб. не может быть прекращено путем зачета, поскольку, не подтверждено ответчиком надлежащими доказательствами.

Кроме того, ООО "Завод ЭнергоМаш" заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судом данное ходатайство отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Судом установлено, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки документально не обосновано, факт несоразмерности неустойки совершенному нарушению обязательств по Договору также не доказан.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправовой. Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При этом в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку зачет встречного требования произведен ответчиком после предъявления иска в суд, государственная пошлина за исковое заявление в размере 4793 руб. подлежит взысканию с ООО "Завод ЭнергоМаш" в пользу АО "Мособлэнерго".

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Мособлэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Мособлэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока поставки по договору от 23.06.2022 № ЛМТ022-0100 в размере 70067,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4793 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Ю.С. Таранец