Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А46-15862/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15862/2017
20 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Раскомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 779 300 руб.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2017 г.

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Раскомплект» в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект» о взыскании 1 779 300 руб., из которых 979 300 руб. - задолженность по дистрибьюторскому договору № 12 от 01.07.2015 г., 800 000 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2017 г. по делу № А46-15862/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований - о взыскании 1 200 224 руб. 60 коп., из которых 701 050 руб. – задолженность по дистрибьюторскому договору № 12 от 01.07.2015 г., 499 174 руб. 60 коп. – неустойка.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, с учётом изменений.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

В материалы дела 12.02.2018 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд учёл, что в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика, судом не установлено, о намерении предоставить дополнительные доказательства ответчик не заявил. Доводы о необходимости предоставления истцом дополнительных доказательств судом проверены: истец заявил об отсутствии намерения представлять какие-либо документы, помимо представленных ранее, и о необходимости рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах причин для отложения судебного заседания судом не установлено, ходатайство ответчика отклонено.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил, что в соответствии с условиями дистрибьюторского договора с эксклюзивными правами дистрибьютора при осуществлении деятельности на определенной территории, с правом ведения иной его деятельности, выходящей за рамки данного договора, а также привлечения субдистрибьюторов (дилеров) № Д 12 от 01.07.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Раскомплект» (производитель) передало обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект» (дистрибьютор) товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 150 от 08.07.2015 г. на сумму 15 400 руб., № 210 от 28.07.2015 г. на сумму 44 150 руб., № 283 от 01.09.2015 г. на сумму 525 000 руб., № 294 от 04.09.2015 г. на сумму 57 800 руб., № 295 от 04.09.2015 г. на сумму 118 250 руб.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила ко дню рассмотрения в суде 701 050 руб. и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.14 дистрибьюторского договора с эксклюзивными правами дистрибьютора при осуществлении деятельности на определенной территории, с правом ведения иной его деятельности, выходящей за рамки данного договора, а также привлечения субдистрибьюторов (дилеров) № Д 12 от 01.07.2015 г. оплата за товар производится дистрибьютором по ценам прейскуранта производителя (приложение № 1), действовавшим на момент получения заказа от дистрибьютора. О скидках и обоснованном повышении цен производитель уведомляет дистрибьютора предварительно, но не менее чем за 30 дней.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о возврате товара на сумму 245 000 руб. приведены в отсутствие доказательств, подтверждающих эти доводы, истцом факт возврата товара на указанную сумму не подтверждён.

И поскольку универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 150 от 08.07.2015 г., № 210 от 28.07.2015 г., № 283 от 01.09.2015 г., № 294 от 04.09.2015 г., № 295 от 04.09.2015 г. содержат подпись ответчика и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект» в графе «Товар получил…», при отсутствии доказательства оплаты товара, поставленного по перечисленным документам, требования истца о взыскании задолженности в сумме 701 050 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 3.2 дистрибьюторского договора с эксклюзивными правами дистрибьютора при осуществлении деятельности на определенной территории, с правом ведения иной его деятельности, выходящей за рамки данного договора, а также привлечения субдистрибьюторов (дилеров) № Д 12 от 01.07.2015 г., составила по расчётам истца, произведённым за период с 01.01.2016 г. по 21.12.2017 г., исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, 499 174 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующих заявлений ответчик не сделал, поэтому неустойка взыскана судом в заявленном размере.

При взыскании с ответчика судебных издержек судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Раскомплект» понесло судебные расходы в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.08.2017 г., платёжным поручением № 11 от 18.08.2017 г. на сумму 50 000 руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик в материалы дела не представил, поэтому заявленная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раскомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 200 224 руб. 60 коп., из которых 701 050 руб. – основной долг, 499 174 руб. 60 коп. – неустойка, а также 50 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 25 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Раскомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 791 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 13 от 18.08.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько