Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А46-1898/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1898/2024
18 апреля 2024 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 433 875 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омстрой» (далее – ООО «Омстрой», ответчик) о взыскании 433 875 руб. 02 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 29.11.2021 № Ф.2021.001649.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.03.2024 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на расторжение контракта 31.03.2023 по соглашению сторон, в котором отсутствует условие о возможности взыскания штрафа после расторжения контракта, отметил удержание заказчиком штрафа в размере 433 875 руб. 02 коп. за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных в пунктах 4.1.19 - 4.1.21 контракта, что подтверждено соглашением о расторжении контракта, в связи с чем отсутствуют основания для повторного взыскания штрафа. Также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

08.04.2024 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу.

11.04.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

29.11.2021 между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «Омстрой» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2021.001649 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по комплексному благоустройству территории вдоль ул. Моторная и пр. Сибирский в Ленинском административном округе города Омска.

Согласно разделу 1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по комплексному благоустройству территории вдоль ул. Моторная и пр. Сибирский в Ленинском административном округе города Омска (далее – работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. Место выполнения работ: территория вдоль ул. Моторная и пр. Сибирский в Ленинском административном округе города Омска (далее – объект). Срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ – 15.04.2022 года, окончание срока выполнения работ – 01.09.2022 года. Сроки выполнения отдельных видов работ по контракту - в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту). Настоящий контракт заключен в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №ППИ 0152300011921001649-3 от «18» ноября 2021 года, идентификационный код закупки 213550423769655040100104220010000244. Работы по настоящему контракту выполняются Подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме и в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему контракту), рабочей документацией, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

В силу раздела 2 контракта Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость материалов, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов, составляет: 8 677 500 (Восемь миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 47 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно разделу 4 контракта подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями рабочей документации, сметной документации, строительными нормами и правилами, с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом; выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленный настоящим контрактом срок.

Пунктами 4.1.19-4.1.21 предусмотрено, что в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения контракта с субподрядчиком представить Заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию контракта (контрактов), заключенного с субподрядчиком, заверенную Подрядчиком.

В случае замены субподрядчика на этапе исполнения контракта на другого субподрядчика, представлять Заказчику документы, указанные в пункте 4.1.19, в течение 5 дней со дня заключения контракта с новым субподрядчиком.

В течение 10 рабочих дней со дня оплаты Подрядчиком выполненных обязательств по контракту с субподрядчиком представлять Заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке выполненной работы, которые являются предметом контракта, заключенного между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Подрядчиком субподрядчику – в случае если контрактом, заключенным между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренных контрактом, заключенным с Заказчиком (в ином случае указанный документ представляется Заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты Подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком).

Как следует из пункта 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.19 – 4.1.21 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 433 875,02 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Управлением финансового контроля Администрации города Омска проведена проверка средств субсидий, предоставленных из бюджета города Омска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в рамках реализации мероприятия «Благоустройство общественных территорий в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Омской области» подпрограммы «Благоустройство общественных территорий» муниципальной программы города Омска «Формирование комфортной городской среды» федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

Согласно Акту контрольного обмера (замера) от 27.09.2023, акту проверки от 25.10.2023 № 40 выявлены отклонения по объемам выполненных и оплаченных работ.

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком принятых обязательств по Контракту, заказчиком начислен штраф в размере 433 875 руб. 02 коп., оплата которого Подрядчиком не произведена.

В адрес Подрядчика направлена претензия от 05.12.2023 с требованием оплатить сумму штрафа.

До настоящего времени штраф не оплачен, претензия в данной части оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.19 – 4.1.21 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 433 875,02 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен.

Правила определения размера штрафа и его требования определены Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Размер штрафа установлен контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, а именно актом контрольного обмера (замера) от 27.09.2023, актом проверки от 25.10.2023 № 40.

Так, согласно Акту контрольного обмера (замера) от 27.09.2023 выявлены отклонения по объемам выполненных и оплаченных работ. Подрядной организацией не выполнены работы, предусмотренные локально-сметным расчетом и включенные в акты КС-2:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня для беговой дорожки - 12,776 куб. м. Вместо работ по устройству слоя толщиной 20,0 см на площади 331,88 кв. м выполнены работы по устройству слоя толщиной 16,0 см на площади 335,0 кв. м;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня для тротуара из бетонной плитки - 56,417 куб. м. Вместо работ по устройству слоя толщиной 20,0 см на площади 1240,152 кв. м выполнены работы по устройству слоя толщиной 15,5 см на площади 1237,0 кв. м;

- устройство покрытий тротуаров из бетонной плитки типа «Брусчатка» -3,76 кв.м;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня для экотропы - 30,438 куб. м). Вместо работ по устройству слоя толщиной 20,0 см на площади 967,63 кв. м выполнены работы по устройству слоя толщиной 16,0 см на площади 1019,3 кв. м;

- установка бортовых камней бетонных БР 100.20.8 при устройстве экотропы - 5 шт.;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка для тротуара из асфальтобетона - 11,433 куб. м. Вместо работ по устройству слоя толщиной 30,0 см на площади 240,61 кв. м выполнены работы по устройству слоя толщиной 25,0 см на площади 243,0 кв. м;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня для тротуара из асфальтобетона - 14,102 куб. м. Вместо работ по устройству слоя толщиной 20,0 см на площади 240,61 кв. м выполнены работы по устройству слоя толщиной 14,0 см на площади 243,0 кв. м.

В акты формы № КС-2 включена смесь пескоцементная объемом 20,6173 куб. м, предусмотренная локально-сметным расчетом, не использованная при производстве работ. Так, для выполнения работ по устройству покрытий тротуаров из бетонной плитки типа «Брусчатка» подрядной организацией в акты формы КС-2 включена смесь пескоцементная объемом 68,2418 куб. м, что с учетом нормы расхода 1,1 соответствует толщине 5 см на площади 1240,76 кв. м. Контрольными обмерами установлено, что объем использованной при производстве работ смеси пескоцементной составляет 47,6245 куб.м., что с учетом нормы расхода 1,1 соответствует толщине 3,5 см на площади 1237,0 кв.м.

Подрядной организацией выполнены работы, не предусмотренные локально-сметным расчетом, в том числе:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка для беговой дорожки - 24,386 куб.м. Вместо работ по устройству слоя толщиной 30,0 см на площади 331,88 кв. м выполнены работы по устройству слоя толщиной 37,0 см на площади 335,0 кв. м;

- устройство покрытия беговой дорожки из асфальтобетонной смеси толщиной 4,0 см - 3,12 кв. м;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка для тротуара из бетонной плитки - 73,468 куб. м. Вместо работ по устройству слоя толщиной 20,0 см на площади 1240,76 кв. м выполнены работы по устройству слоя толщиной 26,0 см на площади 1237,0 кв. м;

- установка бортовых камней бетонных БР 100.20.8 для тротуара из бетонной плитки - 10шт.;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка для устройства экотропы - 15,501 куб. м. Вместо работ по устройству слоя толщиной 30,0 см на площади 967,63 кв. м выполнены работы по устройству слоя толщиной 30,0 см на площади 1019,3 кв. м;

- устройство верхнего покрытия из гранитных высевок толщиной слоя 5 см для устройства экотропы - 51,67 кв. м;

- устройство покрытия тротуара из асфальтобетонной смеси толщиной слоя 6 см - 2,39 кв. м.

Согласно акту проверки стоимость принятых и оплаченных фактически невыполненных Подрядчиком работ составляет 82 696 руб. 80 коп.

Ответчиком возражений относительно выявленных нарушений не представлено, стоимость принятых и оплаченных работ в размере 82 696 руб. 80 коп., фактически невыполненных Подрядчиком, возвращена заказчику.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на расторжение контракта на основании соглашения, выявление нарушений после подписания соглашения о расторжении контракта.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом стоит учитывать, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращаются обязательства сторон.

В то же время пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу положений указанных норм права после расторжения договора возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание штрафа (неустойки) сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности.

В связи с этим отклоняются доводы ответчика о том, что не подлежит взысканию штраф по причине прекращения действия контракта, расторгнутого по соглашению сторон.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично - значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Резюмируя изложенное, контрольным органом (УФК Администрации г. Омска) были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

При таких обстоятельствах, у заказчика имеются основания для начисления суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, расторгнутому по соглашению сторон.

Доводы ответчика об удержании ранее суммы штрафа, невозможности взыскания штрафа повторно, подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

Штраф как одна из форм неустойки, размер которой установлен в твердой сумме, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, привлечение к которой неоднократно за одно и то же нарушение является недопустимым.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № Ис-УДХБ/3422, в которой указано на оплату выполненных работ за вычетом штрафных санкций в размере 433 875 руб. 02 коп., начисленных в связи с выявлением 06.09.2022 нарушений, выразившихся в посадке зеленых насаждений высотой от 1,2 м до 1,85 м, а не 2,0 м, как установлено контрактом, что отражено в акте комиссионного обследования от 06.09.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение двух разных по своему составу обязательств, а именно: выполнение работ по посадке зеленых насаждений высотой от 1,2 м до 1,85 м, а не 2,0 м, как установлено контрактом, что подтверждается актом комиссионного обследования от 06.09.2022, составленным заказчиком; и отклонения по объемам выполненных и оплаченных работ при устройстве покрытий тротуаров, беговой дорожки, экотропы, что подтверждается актом контрольного обмера (замера) от 27.09.2023, составленным УФК Администрации г. Омска.

В этой связи суд не усматривает несоответствия условиям пункта 8.7 контракта взыскания с ответчика двух штрафов за два разных нарушения.

Доводы ответчика о том, что из пункта 8.7 контракта не следует, что штраф устанавливается за каждое нарушение ответчиком своих обязательств, а также возможность многократного привлечения к данному виду ответственности, основаны на неверном понимании сущности штрафа как вида гражданско-правовой ответственности и выражают субъективное толкование ответчиком условий договора.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка направлена, в том числе, на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, поэтому взыскание штрафа за каждый случай нарушения обязательств по договору не противоречит нормам ГК РФ.

Кроме того, в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Проанализировав условия контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования его условий, суд приходит к выводу о том, что право заказчика на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение контракта согласовано сторонами вне зависимости от выявления недостатков работ при их приемке либо в период последующей эксплуатации объекта, и не может быть поставлено в зависимость от начисления штрафа за иной вид нарушения.

По сути, на рассмотрение суда вынесена ситуация, в которой неосмотрительный участник гражданского оборота (заказчик-истец), не проверивший в достаточной степени передаваемый ему результат выполненных работ, противостоит недобросовестному участнику (подрядчик-ответчик) - профессиональному субъекту правоотношений в сфере строительства, осуществившему работы в нарушение согласованных в контракте условий и в противоречии с требованиями строительных норм, воспользовавшись неосмотрительностью контрагента, уклоняющемуся от устранению выявленных недостатков.

В этой связи суд исходит из того, что нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, считает, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в данном случае являются законными и обоснованными, доказательств и возражений, опровергающих факт допущенных нарушений в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, ООО «Омстрой» заявлено ходатайство об уменьшении начисленной суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что удержанный ответчиком размер штрафа является явно завышенным и суммой штрафа (433 875 руб. 02 коп.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценивая положения договора с учетом вышеуказанных принципов российского права, суд приходит к выводу о том, что исполнение таких условий без учета положений статьи 333 ГК РФ будет противоречить правовому принципу обеспечения восстановления нарушенного права.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 86 775 руб., что составляет 1 % цены договора.

При этом, судом учтено, что ответчиком произведен возврат денежных средств, излишне оплаченных заказчиком за фактически невыполненные подрядчиком работы, а также размер излишне оплаченных денежных средств.

В настоящем случае удовлетворение ходатайства истца об уменьшении удержанной неустойки соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, согласно которой получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций неправомерно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 86 775 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 29.11.2021 № Ф.2021.001649; а также 11 678 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда