Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А65-1355/2023

1796/2023-153232(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1355/2023

Дата принятия решения – 30 мая 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "ТЕКО", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственность "УютСервис Групп", г.Казань, о взыскании суммы ущерба в размере 576 442,66 руб. в том числе: 558 571,18 руб. сумма ущерба, 16 926 руб. сумма расходов по уборке помещений (мойка стен и полов) - поощрений работников ЗАО «ТЕКО», 945,48 руб. почтовых расходов, 28 000 руб. суммы расходов на проведение экспертизы, юридическое сопровождение в том числе: 22 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 6 000 руб. расходы на юридическое сопровождение, суммы ущерба деловой репутации в размере 300 000 руб.,

с участием:

от истца до и после перерыва – представитель по доверенности от 20.09.2022 ФИО2, паспорт;

от ответчика до и после перерыва – представитель по доверенности от 09.03.2023 ФИО3, паспорт;

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЕКО", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "УютСервис", г.Казань (ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 558 571,18 руб., суммы расходов на проведение экспертизы, юридическое сопровождение в размере 28 000 руб., суммы расходов в размере 17 871,48 руб., суммы ущерба деловой репутации в размере 300 000 руб.

Определением от 17.03.2023 судом было скорректировано наименование ответчика с ООО «Уют Сервис» на ООО «УютСервис Групп».

Определением от 24.04.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение предмета требований, согласно которому истец просил взыскать сумму ущерба в размере 576 442,66 руб. в том числе: 558 571,18 руб. сумма ущерба, 16 926 руб. сумма расходов по уборке помещений (мойка стен и полов) - поощрений работников ЗАО «ТЕКО», 945,48 руб. почтовых расходов, 28 000 руб. суммы расходов на проведение экспертизы, юридическое сопровождение в том числе: 22 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 6 000 руб. расходы на юридическое сопровождение, сумму ущерба деловой репутации в размере 300 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.


Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 ч.-30 м. 29.05.2023г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 14 ч.-45 м. 29.05.2023г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба в размере 576 442,66 руб. в том числе: 558 571,18 руб. сумма ущерба, 16 926 руб. сумма расходов по уборке помещений (мойка стен и полов) - поощрений работников ЗАО «ТЕКО», 945,48 руб. почтовых расходов, 28 000 руб. суммы расходов на проведение экспертизы, юридическое сопровождение в том числе: 22 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 6 000 руб. расходы на юридическое сопровождение, сумму ущерба деловой репутации в размере 300 000 руб.

Представитель ответчика требования истца не признал.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Между истцом (пользователь) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор № 425 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 08.02.2022, в соответствии с п. 1.4 которого Управляющая компания обязуется совершать от имени и за счет Пользователя текущее обслуживание и содержание общедомовых сетей МКЖД, проведение профилактических осмотров (обследований) объектов общего имущества жилищного и нежилого фонда, общедомового инженерного оборудования, придомовых территорий.

Ответчик является арендатором нежилых помещений, находящихся по адресу <...>, что подтверждается договором аренды нежилого помещения.

22.08.2022 года в результате прорыва стояка ГВС на техническом этаже, нежилые помещения, арендуемые ЗАО «ТЕКО», находящиеся по адресу: <...>, были залиты горячей водой.

Заливом были повреждены коридор и склад (стены, потолок), а также товар, что подтверждается актом осмотра.

Согласно заключения эксперта № 949-СТД/КЗН стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, составляет 350 152 руб. 92 коп.

Стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 11 000 руб., что подтверждается договором № 949-СТД/КЗН от 22.08.2022 года на проведение строительно-технической экспертизы.

29.08.2022 года в результате прорыва канализационного стояка на техническом этаже, нежилые помещения, арендуемые ЗАО «ТЕКО», находящиеся по адресу: <...>, были залиты канализационными водами.

Заливом были повреждены торговый зал, коридор и склад (стены, потолок), что подтверждается актом осмотра.

Согласно заключения эксперта № 959-СТД/КЗН стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, составляет 208 418 руб. 26 коп.

Стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 11 000 руб., что подтверждается договором № 959-СТД/КЗН от 29.08.2022 года на проведение строительно-технической экспертизы.

В результате залива на стенах и полу появились грязевые разводы. Расходы по уборке помещений (мойка стен и полов) составили 16 926 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб (л.д.53).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.


В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,


приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пп. д) пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоотведения до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт "а" пункта 5.8.3), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах


санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт "в" пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3).

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2022 года в результате прорыва стояка ГВС на техническом этаже, нежилые помещения, арендуемые ЗАО «ТЕКО», находящиеся по адресу: <...>, были залиты горячей водой.

Заливом были повреждены коридор и склад (стены, потолок), а также товар, что подтверждается актом осмотра.

Согласно акту от 26.08.2022 составленного комиссией в составе ООО «УютСервис», представителя подрядной организации и собственника, причина затопления: на тех. этаже лопнула труба ГВС общедомовая (стояк) Ø 32. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: коридор: на потолке пострадала плитка армстронг в количестве 34 шт. На стенах имеются следы залития, подтеки желтого цвета по всему периметру коридора; склад: на потолке пострадала плитка армстронг в количестве 42 шт. Также пострадали упаковки с товаром, оборудование не пострадало. На момент обследования аварийный участок заменен.

29.08.2022 года в результате прорыва канализационного стояка на техническом этаже, нежилые помещения, арендуемые ЗАО «ТЕКО», находящиеся по адресу: <...>, были залиты канализационными водами.

Согласно акту от 02.09.2022 составленного комиссией в составе ООО «УютСервис» и собственника, причина затопления: на тех. этаже произошел засор общедомовой трубы канализации, что привело к затоплению данного помещения. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: торговый зал: на потолке намокла плитка армстронг в количестве 24 шт. стены не пострадали; коридор: на потолке намокла плитка армстронг в количестве 19 шт. На стенах имеются следы залития, пятна желтого цвета. На момент составления акта засор устарнен.

Таким образом, причина возникновения ущерба, вызванная ненадлежащим состоянием трубопровода горячего водоснабжения и канализации, ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства ответчик не отрицал.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, приняв во внимание, что затопление спорных помещений произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УютСервис Групп» своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УютСервис Групп» в затоплении спорного помещений и причинении убытков.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно заключения эксперта № 949-СТД/КЗН стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, составила 350 152 руб. 92 коп.

Согласно заключения эксперта № 959-СТД/КЗН стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, составляет 208 418 руб. 26 коп.

Телеграммами от 22.08.2022 и от 29.08.2022 истец пригласил ответчика направить своего представителя для составления акта о заливе, а также направить представителя для участия в комиссии по независимой оценке. Расходы по направлению претензии составили 945,48 руб. (л.д.57,62,65).

Ответчиком достоверность представленных истцом экспертиз, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом отчета, нормативно установленным требованиям к оценке, ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил. При этом каких-либо


возражений относительно результатов оценки, представленных истцом в материалы дела от ответчика не поступило, контррасчет в материалы дела не представлен.

На предложение суда о возможности проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы по определению стоимости размера ущерба, ответчик ответил отказом ссылаясь на отсутствие целесообразности.

Довод ответчика о том, что им уже был возмещен ущерб по затоплениям, произошедшим ранее, однако истец не представил письменных доказательств проведения восстановительного ремонта после предыдущих затоплений, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, заливы помещений происходили 04.10.2021г. из-за прорыва ГВС, затем 22.10.2021г., 09.11.2021г., 08.12.2021г. - из-за прорыва канализационных стояков, взыскание ущерба по указанным заливам рассмотрено в рамках дела № А65-8584/2022. Судебный акт вступил в законную силу.

04.10.2021г. были повреждены следующие помещения:

Коридор габаритами 17,800*1,720*2600 (заключение эксперта № 642-СТД/КЗН стр. 28) Склад габаритами 12,220*10,830*3,580 (заключение эксперта № 642-СТД/КЗН стр. 27)

Склад габаритами 29*10,750*3,660 (заключение эксперта № 642-СТД/КЗН стр. 26) 22.10.2021г. были повреждены следующие помещения:

Склад габаритами 4*4*3,625 (заключение эксперта № 656-СТД/КЗН стр. 17)

Коридор габаритами 36,330*1,620*2,830 (заключение эксперта № 656-СТД/КЗН стр. 19)

09.11.2021 были повреждены следующие помещения:

Склад габаритами 5,700*6,300*3780 (заключение эксперта № 672-СТД/КЗН стр. 39)

Коридор габаритами 10,900*1,780*2,600 (заключение эксперта № 672-СТД/КЗН стр. 40) Помещения габаритами 4,150*4,050*2,470 (заключение эксперта № 672-СТД/КЗН стр. 41)

08.12.2021 были повреждены следующие помещения:

Коридор габаритами 36,270*1,660*2,84 (заключение эксперта № 696-СТД/КЗН стр. 17).

Склад габаритами 29* 10,750*3,660 был поврежден дважды (22.08.2022, 04.10.2021) - места повреждений отличаются площадью: 04.10.2021г. - 8.5 м, 22.08.2022 - 11.2 м.

Коридор габаритами 17.830 м (длина) 1.71м (ширина) 2.6м (высота) был поврежден дважды (22.08.2022, 04.10.2021) - места повреждений отличаются площадью. Так, согласно локальных ресурсных сметных расчетов, приложенных к соответствующим заключениям экспертов, площадь стен, подлежащих антисептической обработке составляет: 04.10.2021г. - 0,4407 (стр. 11 Приложения № 5 к заключению эксперта № 642-СТД/КЗН), 22.08.2022 - 0,8823 (стр. 29 заключения эксперта № 949-СТД/КЗН).

Коридор габаритами 35,560м (длина) 1,6м (ширина) 2,84м (высота) был поврежден 3- й раза (29.08.2022 (канализационными водами), 22.10.2021, 08.12.2021 (канализационными водами)):

29.08.2022 и 22.10.2021 места заливов отличны, что следует из схем (приложений к Актам осмотра), приложенных к соответствующим заключениям.

29.08.2022 и 08.12.2021 места заливов отличны, что следует из схем (приложений к актам осмотра), приложенных к соответствующим заключениям. Также факт отличия мест заливов подтверждается и тем, что 29.08.2022 был поврежден пожарный шкаф, что не было установлено при ранних заливах.

Также, дополнительным доказательством разнотипности мест заливов является приложенные к заключениям локальные ресурсные сметные расчеты, так, 08.12.2021 площадь стен, подлежащая антисептической обработке составляет 0,1 м2 стр. 4 приложения № 4 к заключению эксперта № 696-СТД/КЗН, а 29.08.2022 - 0,619м2 стр. 28 заключения эксперта № 959-СТД/КЗН).

В результате залива (стояк канализации) на стенах и полу появились грязевые разводы.


Расходы по уборке помещений (мойка стен и полов) составили 16 926 руб., которые истец был вынужден понести за свой счет и в кратчайшие сроки в связи с произошедшей ситуацией в целях восстановления возможности работоспособности и нормального функционирования торгового объекта, используемого истцом.

То обстоятельство, что после предыдущих затоплений спорные помещения (часть помещений) были восстановлены истцом, подтверждается тем фактом, что оценочная экспертиза в рамках дела А65-8584/2022 была произведена на основании документальных доказательств, а не в результате натурного обследования, поскольку на момент проведения судебной экспертизы, состояние помещений было уже восстановлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика, размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причененного ущерба в размере 558 571,18 руб., расходов на уборку помещений в размере 16926 руб., является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертиз в общей сумме 22 000 руб., почтовых расходов, понесенных в связи с направлением телеграмм, в размере 945,48 руб., поскольку относятся к расходам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально. Возражений в указанной части не заявлено.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены надлежащие доказательства, в том числе заключения специалиста, договоры на проведение экспертизы, Акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения, приказы по личному составу истца, расчетными листками, справкой о доходах. Сам факт залива и вина управляющей компании не оспаривалась.

На основании изложенного, требования о взыскании суммы ущерба в размере 558 571,18 руб., расходов по уборке помещений (мойка стен и полов) в размере 16 926 руб., почтовых расходов в размере 945,48 руб. (вызов на осмотр для совместной фиксации события), расходов на проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба деловой репутации в размере 300 000 руб., которое обосновывается истцом тем, что в результате виновных действий по заливу помещений нанесен ущерб деловой репутации.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Следовательно, иски по делам данной категории вправе предъявить лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие


эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Пунктом 7 постановления N 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, в силу статьи 152 ГК РФ защите подлежит деловая репутация юридического лица при наличии совокупности трех элементов: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер.

Между тем, заявляя указанное требование, истец не указал, какие именно сведения, порочащие его деловую репутацию, были распространены ответчиком, а также не доказал сам факт их распространения.

Установленный факт залива помещения и вины ответчика в указанных случаях не свидетельствуют о причинении ответчиком ущерба деловой репутации и распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков, причиненных его деловой репутации, не подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о взыскании 6 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению ответчику претензий о компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате


экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 5/19 от 10.06.2019, акт приемки выполненных работ от 30.09.2022, платежное поручение № 3337 от 04.10.2022.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд считает разумными судебные расходы в общей сумме 6000 руб.

Исходя из представленных документов, усматривается, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление претензии).

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а


также учитывая, что ответчиком не была доказана чрезмерность данных расходов, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 6 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судом заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя признаны разумными в размере 6 000 руб., а исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 3944,02 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части суд отказывает во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 13 482 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 579 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "УютСервис Групп", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "ТЕКО", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 558 571 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 18 коп., сумму расходов по уборке помещений (мойка стен и полов) в размере 16 926 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб., почтовые расходы в размере 945 (девятьсот сорок пять) руб. 48 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 3944 (три тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13482 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению.

После вступления решения в законную силу выдать Закрытому акционерному обществу "ТЕКО", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 579 (пятьсот семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:48:00

Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович