Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А53-1489/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1489/2016
город Ростов-на-Дону
05 июля 2017 года
15АП-8223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 28.03.2017;

от истца: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 14.09.2016;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСДОРСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года по делу № А53-1489/2016 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства

по иску администрации Дубовского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСДОРСТРОЙ»

о взыскании,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дубовского района Ростовской области (истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСДОРСТРОЙ» (ответчик) о взыскании пени в размере 114 090 639,02 руб.

Требования обоснованы неисполнением в согласованный срок обязательств по муниципальному контракту от 17.06.2014 № 72.

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 утверждено мировое соглашение, сторонами согласован новый график выполнения работ по контракту.

Для принудительного исполнения указанного соглашения 16.09.2016 выдан исполнительный лист. 30.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «РОСДОРСТРОЙ» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения от 14.06.2016 сроком на 4 месяца и приостановлении исполнительного производства.

Определением от 20.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, приводит в обоснование следующие доводы:

– ответчиком были предприняты все необходимые меры по исполнению условий мирового соглашения;

– в настоящее время обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по мировому соглашению устранены, неисполнение условий мирового соглашения обусловлено незаконными действиями государственных органов, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами;

– запрет на совершение операций со счетами ответчика является обстоятельством непреодолимой силы;

– ответчиком принимаются меры к исполнению контракта.

В судебное заседание Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявитель указал, что в период времени с 08.07.2016 по февраль 2017 не смог своевременно исполнить условия мирового соглашения в силу не зависящих от него обстоятельств, а именно, 08.07.2016 решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 77 в отношении ООО «РОСДОРСТРОЙ» были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества на общую сумму 5 703 524,19 руб. и осуществлено приостановление операций по расчетным счетам общества на сумму 20 419 056 руб., в связи с чем общество лишилось возможности распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах (в том числе на приобретение сырья, материалов), что полностью парализовало его текущую деятельность.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу №А53-21198/16, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 указанное решение налоговой инспекции признано недействительным.

Как указано в заявлении, в настоящее время обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по мировому соглашению, устранены и ответчик способен в выполнить работы в случае предоставления отсрочки на 4 месяца.

В обоснование заявления об отсрочке должник указывает, что в настоящее время обществом предпринимаются меры для выполнения работ, закупается техника, материалы и оформлена банковская гарантия.

Возражая против удовлетворения заявления, взыскатель указывает на утрату интереса в исполнении обязательств по спорному контракту и о наличии в рассмотрении арбитражного суда спора о расторжении контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по поводу уплаты неустойки за нарушение срока производства работ по муниципальному контракту от 17.06.2014 № 72.

Стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением арбитражного суда от 14.06.2016. Определение вступило в силу немедленно. По условиям мирового соглашения работы должны быть завершены до 15.10.2016.

В нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по состоянию на 20.04.2017.

Как пояснил заявитель, после заключения мирового соглашения к работам он не приступил.

Из картотеки арбитражных дел следует, что на рассмотрении суда находится исковое заявление администрации к обществу о расторжении муниципальному контракту от 17.06.2014 № 72 (дело № А53-33330/16). В настоящий момент иск удовлетворен, решение суда обжаловано.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что должник не подтвердил документально, что предоставление отсрочки будет не просто способом отодвинуть время выполнения работ, а поспособствует достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее (отсрочки) окончанию у него появится возможность исполнить обязательства по контракту.

Более того, при принятии решения по настоящему делу, суд исходил из того, что администрацией выражена воля на расторжение контракта.

Само по себе желание приступить к выполнению работ по истечении 4-х месяцев отсрочки и наличие договоров с поставщиками на поставку расходных материалов для выполнения работ не является единственным и достаточным основанием для предоставления отсрочки. В противном случае (отсутствие учета интересов взыскателя, подтвердившего в судебном порядке правомерность своих правопритязаний) это привело бы к дестабилизации стадии исполнения судебных актов.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения определения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что фактически за счет апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017, ответчик уже получил истребуемое время для исполнения обязанностей по мировому соглашению. Учитывая, что ответчик обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки 30.03.2017 сроком на 4 месяца, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции 05.07.2017, то у ответчика была реальная возможность исполнить условия мирового соглашения в течение более чем трех месяцев с даты подачи ходатайства.

Заявление о приостановлении исполнительного производства также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона (часть 2).

Приведенный в данной норме права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом названной нормы приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Должник не доказал наличие предусмотренных в статье 39 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года по делу № А53-1489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик