Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А32-44934/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44934/2019
г. Краснодар
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Подольск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 08.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 04.10.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «АБЗ Подольск» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по делу № А32-44934/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Краснодар-Строй» (далее – должник) управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником с 12.07.2016 по 28.12.2017 в пользу ООО «АБЗ Подольск» (далее – общество) 19 733 850 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 13.03.2023 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества 19 733 850 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника указанной суммы, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2022 года в сумме 7 669 882 рубля 41 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 19 733 850 рубля, с 08.09.2022 по дату фактического возврата денежных средств.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2023 определение от 13.03.2023 изменено в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами п, с общества в пользу должника взысканы проценты о состоянию на 31.03.2022 в сумме 6 741 215 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 19 733 850 рублей, с 02.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды вышли за пределы заявленных требований, проверив оспариваемые сделки на предмет соответствия критериям недействительности, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в то время, как управляющий просил признать сделки недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными и пропустил срок исковой давности; в материалы дела представлены доказательства реальности поставок товара в адрес должника; суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании книг покупок и продаж.

В отзывах управляющий и ООО «Партнер» просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества, управляющего и ООО «Партнер» повторили доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 27.09.2019 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 26.11.2019 введена процедура наблюдения; решением от 21.05.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником с 12.07.2016 по 28.12.2017 в пользу общества 19 733 850 рублей, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены должником обществу в отсутствие реальных хозяйственных операций с ним.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Оспариваемые сделки совершены как в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, так и за пределами указанного периода: с 12.07.2016 по 17.08.2016 с расчетного счета должника обществу перечислено 4 733 850 рублей, с 11.04.2017 по 28.12.2017 – 15 млн рублей, из которых 2 млн рублей перечислено 18.07.2017 со ссылкой на договор от 29.06.2015, остальные платежи относились к договору от 05.05.2016.

Суды установили, что в указанный период у должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере 44 109 354 рублей за налоговый период с 01.01.2015 по 31.12.2017, перед ООО «Партнер» по договору от 04.07.2017 в размере 428 400 рублей, по договору от 11.12.2017 в сумме 8 527 364 рублей.

Суды, исследовав и оценив документы, представленные обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций с должником, пришли к выводу о том, что названные доказательства с достоверностью не подтверждают факт поставки обществом должнику товара на 19 733 850 рублей.

Общество представило договоры поставки от 05.05.2016 и 29.06.2015, универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника вступившим в законную силу определением от 11.05.2022 обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника 6 424 257 рублей 82 копеек задолженности по договору поставки от 05.05.2016 на том основании, что представленные универсальные передаточные документы не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности. В рамках данного обособленного спора по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что подписи на универсальных передаточных документах выполнены не ФИО5, а иным лицом, в связи с чем данные документы не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара обществом должнику. Основания для иной оценки названных универсальных передаточных документов в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют.

Представленные универсальные передаточные документы по договору от 29.06.2015 не содержат подписей лиц, уполномоченных должником на приемку товара.

Суды исследовали представленные товарно-транспортные накладные и установили, что в них отсутствуют подписи лиц, уполномоченных должником на приемку товара, нет документов на лиц, уполномоченных от имени должника принимать груз, не заполнены товарные разделы, ненадлежащим образом заполнены транспортные разделы (не указаны сроки доставки груза, масса груза, адреса разгрузки); сведения относительно указанных в накладных автомобилях (принадлежности их должнику либо перевозчику и т.п.) отсутствуют. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что представленные товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара должнику. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В отзыве общество указало, что по договору от 29.06.2015 оно поставило в 2015 году должнику товар на 30 440 450 рублей; согласно представленному обществом акту сверки, задолженность должника по данному договору составила более 10 млн рублей, при этом сведения о предъявлении требований об уплате данной задолженности отсутствуют, пояснения относительно того, по каким универсальным передаточным документам либо счетам по договору от 29.06.2015 произведено оспариваемое перечисление, не даны.

Кроме того, при наличии в договорах условия о 100% предоплаты сведения о направлении обществом должнику в разумный срок претензий об оплате товара, поставленного в 2015 – 2016 годах, отсутствуют.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства и выявленные недостатки в первичных документах, отражение операций с обществом в книге покупок должника не может подтверждать факт реальной хозяйственной деятельности между должником и обществом.

С учетом изложенного суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, удовлетворили заявление конкурсного управляющего, исходя из мнимости договоров поставки, поскольку относимых и допустимых доказательств реального их исполнения сторонами не представлено. Выводы судов податель жалобы документально не опроверг.

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку о применении исковой давности общество в суде первой инстанции не заявляло.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суды, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, суды правильно применили последствия недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника полученных денежных средств

При рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды, принимая во внимание установленные ими обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных отношений между обществом и должником, пришли к выводу о том, что общество узнало о неосновательности получения оспариваемых сумм с даты их получения от должника.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для начисления процентов за период действия моратория. Выводы апелляционного суда относительно периода начисления процентов и их размера участвующие в деле лица не оспаривают, контррасчет в кассационной жалобе не приведен.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по делу № А32-44934/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко