Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А03-22202/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22202/2024
г. Барнаул
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Вагайцевой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 970 442,35 руб. задолженности по договору займа от 11.01.2024, а также 114 113,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ответчик) о взыскании 2 970 442,35 руб. задолженности по договору займа от 11.01.2024, а также 114 113,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 11.01.2024, что привело к образованию задолженности, и обращению истца в Арбитражный суд Алтайского края.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление фактически не оспаривает наличие задолженности по договору займа от 11.01.2024 по возврату заемных средств в размере 2 970 442,35 руб.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 Краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (Государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (Подрядчик) заключили государственный контракт №Ф.2020.008287 на выполнение работ по строительству (л.д. 90-145 т. 5), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Тальменский район, с. Ларичиха, строительство средней общеобразовательной школы» (далее – «работа») в соответствии с проектной и рабочей документацией и технической документацией (Приложение №2 к контракту) в сроки, указанные в контракте, Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение 31 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В целях завершения ООО «Новострой» строительства социально значимого объекта – средней общеобразовательной школы на 360 мест в с. Ларичиха Тальменского района, 11.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Новострой – сервис» (Займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (Заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец представляет заем в размере 10 000 000 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заем по настоящему договору предоставляется заемщику для цели: пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за счет указанной в п. 1.1 настоящего договора денежной суммы займодавцем производится оплата за заемщика (ООО «Новострой») товаров, работ, услуг по частям или в полном объеме (по мере необходимости заемщика), денежные средства при этом перечисляются на расчетные счета поставщиков в течение срока займа. Факт передачи суммы по настоящему договору подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств займодавцем за товары, работы, услуги, предназначенные для заемщика, в котором в качестве основания оплаты имеется ссылка на настоящий договор (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора сторонами предусмотрено, что денежный заем в общей сумме, указанной в п.1.1 настоящего договора, предоставляется для использования его в целях оплаты за заемщика (ООО «Новострой») товаров, работ, услуг по частям или в полном объеме (по мере необходимости заемщика) в период до 31 декабря 2025 года.

Заемщик обязан возвращать сумму займа путем перечисления денежных средств на счет займодавца по реквизитам, указанным в договоре. Возврат осуществляется по требованию займодавца, которое адресуется заемщику с приложением платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств за заемщика при оплате товаров, работ и услуг (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора займа от 11.01.2024 истец произвел оплату товаров (строительных материалов), работ и услуг, поставленных или оказанных третьими лицами в пользу ООО «Новострой» в общей сумме 2 539 960,00 руб.

Решением Арбитражного суд Алтайского края от 15.10.2024 по делу № А03-7268/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой – сервис», г. Барнаул (ОГРН <***>) 2 539 960 руб. 51 коп. долга, 35 700 руб. расходов по оплате госпошлины.

Во исполнение условий договора займа от 11.01.2024 истец произвел оплату товаров (строительных материалов), работ и услуг, поставленных или оказанных третьими лицами в пользу ООО «Новострой» в общей сумме 3 050 373,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно сводной информации по перечислению денежных средств в рамках договора займа от 11.01.2024 за период с 08.04.2024 по 12.11.2024 задолженность ответчика перед истцом с учетом частичного возврата денежных средств по договору займа от 11.01.2024 на сумму 79 901,15 руб. составляет 2 970 472,35 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 13/11/21-1 от 13.11.2024 о возврате денежных средств в сумме 2 970 442,35 руб. которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Невозвращение заемных денежных средств по указанному договору займа в сумме 2 970 442,35 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку требования претензионного письма ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ответчику с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новострой» введена процедура наблюдения сроком до 20.04.2024, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 12.12.2024 (резолютивная часть объявлена 02.12.2024) прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новострой».

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заём был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц в качестве оплаты товаров (строительных материалов), работ и услуг, поставленных или оказанных третьими лицами в пользу ООО «Новострой», с целью завершения ООО «Новострой» строительства социально значимого объекта – средней общеобразовательной школы на 360 мест в с. Ларичиха Тальменского района.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-7268/2024.

Возврат займа должен был быть произведен по договору займа от 11.01.2024 по требованию займодавца, которое адресуется заемщику с приложением платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств за заемщика при оплате товаров, работ и услуг.

Ответчик доказательств возврата займов в сумме 2 970 442,35 руб. суду не представил, при этом не оспаривал наличие задолженности переда истцом по договору займа на сумму 2 970 442,35 руб.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 11.01.2024 в размере 2 970 442,35 руб. являющейся текущими требованиями, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 114 113,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» (ИНН <***>) 2 970 442,35 руб. задолженности по договору займа от 11.01.2024, а также 114 113,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель