Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А63-15665/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15665/2022
г. Краснодар
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – жилищно-строительного кооператива «Коммунальник-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.10.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Молодость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО2, ФИО3, Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молодость» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А63-15665/2022, установил следующее.

ООО «Молодость» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК «Коммунальник-2» (далее – кооператив) о взыскании 694 064 рублей 71 копейки убытков с 01.01.2019 по 10.01.2022 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (далее – госжилинспекция).

Решением от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты

мотивированы тем, что общество не доказало совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с кооператива убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы судов о том, что общество не представило доказательства того, что ответчик не исполнял предусмотренные договором и нормами жилищного законодательства обязательства, не соответствуют материалам дела. Истец указал, что период, за который заявлен иск, встроенно-пристроенное помещение не было включено в состав общего имущества МКД, соответственно оснований для удержания денежных средств в размере 694 064 рублей 71 копейки не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указала на обоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (дата постановки на учет 12.01.1995; основной вид деятельности: 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты), размещено в нежилом помещении с кадастровым номером 26:12:011604:5212, общей площадью 652 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плате: 60, 61, 64 – 99, 101 – 111), расположенным по адресу: <...> ВЛКСМ, 8А.

С 27.03.2014 по 29.03.2021 общество являлось собственником указанного нежилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2022 и копией свидетельства о государственной регистрации права.

30 марта 2021 года общество (ссудополучатель) и ФИО2 (ссудодатель) заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 1, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение площадью 652 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, 8А предназначенное для офисного пользования, в состоянии, пригодном для использования его по назначению.

На основании договора от 30.03.2021 собственником нежилого помещения стал ФИО2 с 29.03.2021.

01 мая 2021 года общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) заключили договор № 1, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в арендное пользование нежилое помещение и парикмахерское оборудование, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, 8А общей площадью 652 кв. м для реализации услуг, а арендатор обязуется использовать нежилое помещение исключительно для реализации целей, оговоренных сторонами.

Кооператив осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД) по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 8А/1 и дом 8А/2, что подтверждается информацией, размещенной в ГИС «ЖКХ» в сети Интернет, договором управления общим имуществом в МКД от 01.02.2015.

С 01.01.2019 по 10.01.2022 истец перечислил ответчику денежные средства по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 191 971 рубля 13 копеек и оплате взносов на ремонт и содержание общества имущества МКД в размере 502 093 рублей 59 копеек, всего 694 064 рубля 71 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами за указанный период.

На основании решений собственников помещений в МКД по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 8А/1, 8А/2 с 2019 года по 2022 год большинством голосов принимались решения об утверждении планов проведения капитального ремонта, на основании чего проводился ремонт той части МКД, которая определили собственники на общих собраниях. В подтверждение указанного в материалы дела представлены протоколы от 14.05.2018, 25.01.2019, 05.02.2019, 24.09.2019, 26.08.2020 с приложениями к ним, локальные сметные расчеты, акты об оказании услуг, акты о приемке выполненных работ, акты осмотра МКД, наряды-задания, платежные поручения об оплате капитального ремонта.

Госжилинспекция в письме от 07.12.2021 № 02-04/12569 выдала кооперативу предписание об уточнении качественно-количественных характеристик состава общего имущества МКД. Из исковых требований следует, что его помещение площадью 652 кв. м не было включено собственниками помещений МКД в план проведения капитального ремонта МКД. Общество, полагая, что кооператив получил денежные средства без установленных законом оснований, направило в адрес кооператива претензию от 06.07.2022 № 1 о возврате суммы неосновательного обогащения, от 06.07.2022 № 2 о возврате убытков.

Неисполнение требований общества послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) одним способов защиты права является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 15, 210, 249, 307, 309, 393 Гражданского кодекса, статьей 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 167, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.

Положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса статей 30, 158 Жилищного кодекса, предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155

Жилищного кодекса следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

В силу прямого указания закона (статья 210 Гражданского кодекса) собственник жилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса, 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В силу подпункта «б» пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его

конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Общество мотивировало исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по содержанию имущества, находящегося во владении истца в встроенно- пристроенном помещении в МКД.Факт принадлежности спорного нежилого помещения истцу и третьему лицу (ФИО2) на праве собственности в спорный период подтвержден и не оспорен сторонами.

Собственник либо лицо, которому на праве оперативного управления переданы жилые и/или нежилые помещения, расположенные в МКД, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию такого имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Отсутствие договора с собственником иным правообладателем помещений не свидетельствует, что собственник помещений либо иной правообладатель не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2014, определение Верховного суда Российской Федерации от 29.096.2014 № 306-ЭС14-63).

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.07.2023 № 3/26 нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:011604:5212, общей площадью 652 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, 8А, является встроенно-пристроенным к МКД по адресу: <...> ВЛКСМ, 8А, корпус 2 входящими в состав общегодомового имущества МКД. Эксперт также сделал вывод, что функционирование указанного нежилого помещения автономно, без инженерных систем (электроэнергия, отопление, водоснабжение и т. п.) с 01.01.2019 по 10.01.2022, невозможно.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что оплата с 01.01.2019 по 10.01.2022 взносов на капитальный ремонт в размере 191 971 рубля 13 копеек и взносов на ремонт и содержание общества имущества МКД в размере

502 093 рублей 59 копеек, истец осуществил правомерно с учетом принадлежащего ему нежилого помещения площадью 652 кв. м в МКД, которое не является самостоятельным объектом недвижимости, не может функционировать автономно без конструктивных элементов спорного МКД, находящегося в управлении ответчика. Доказательства того, что кооператив не исполнял предусмотренные и нормами жилищного законодательства обязательства по содержанию общего домового имущества либо получил от истца оплату в большем размере, чем это было предусмотрено в спорных правоотношениях, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суды правомерно сочли требования истца о взыскании 694 064 рублей 71 копейки убытков не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное нежилое помещение площадью 652 кв. м в рассматриваемый период не было включено в состав общего имущества, критически оценили суды. Последние приняли во внимание заключение судебной экспертизы от 19.07.2023 № 3/26, выводы которой общество под сомнение не поставило. При этом ссылка истца протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 28.11.2023 не имеет значения, так как указанный документ изготовлен после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства и на иной оценке обстоятельств дела, что не является свидетельством допущенной судебной ошибки.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А63-15665/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи О.В. Бабаева М.Н. Малыхина