Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А57-397/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-397/2024
29 мая 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2024

Полный текст решения изготовлен 29.05.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Серовой Н.Е.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ограниченной ответственностью «Торговая компания «СОЮЗ», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Саратовская область, Базарно – Карабулакский район, с.Хватовка (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания «СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности  по договору № Т0080 от 17.03.2023 года в размере 280 620 руб., неустойки по договору № Т0080 от 17.03.2023 года по состоянию на 11.01.2024г. в размере 23 991,36 руб., неустойки по договору № Т0080 от 17.03.2023 года за период с 11 января 2024 года по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % (одна десятая части процента) от неоплаченной стоимости товара и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 093 руб.

            Отводов нет.

Судом приобщены расчеты сторон. Заслушана позиция.

Ответчик против требования о взыскании основного долга не возражает. Просит применить ст.333 ГК РФ к начислению неустойки.

Как следует из материалов дела, 17   марта 2023 года между ООО «Торговая компания «СОЮЗ» (Продавец), в лице директора ФИО4, действовавшего на основании Устава и ИП ФИО1, в лице ФИО1, действующего на основании Свидетельства, заключен Договор № Т0080 от 17.03.2023 года на поставку семян гибридов подсолнечника и средств защиты растений на сумму 505 620 рублей 00 копеек.

Согласно условиям договора купли-продажи № Т0080 от 17.03.2023 года ООО «Торговая компания «СОЮЗ» (Продавец) передало ИП ФИО1 семена гибридов подсолнечника и средства защиты растений на сумму 505 620 рублей 00 копеек. Факт получения товара Покупателем подтвержден подписанными товарными накладными № 67 от 07.04.2023 года, № 127 от 20.04.2023 года, № 152 от 02.05.2023 года, № 250 от 18.08.2023 года.

Разделом 3 Спецификаций № 1 - № 4 к договору купли-продажи № Т0080 от 17.03.2023 года сторонами определены сроки оплаты товара, а именно:

- до 10.05.2023г. -63 800 рублей 00 копеек

- до 31.05.2023г. - 36 260 рублей 00 копеек

- до 01.09.2023г. - 100 060 рублей 00 копеек

- до 15.09.2023г. - 24 900 рублей 00 копеек

- до 01.11.2023г. -280 600 рублей 00 копеек.

Покупатель не произвел оплату поставленного товара в размере 280 620 рублей 00 копеек.

18 декабря 2023 года должнику направлялась претензия, которую он получил, но какого либо ответа не последовало.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании задолженности в сумме 280 620 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.3. Договора Покупатель несет ответственность за нарушение установленных сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % (одна десятая часть процента) от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. Поскольку истец считает по 11.01.2024, то указанные проценты суд считает необходимым правильно продолжать начислять с 12.01.2024. В остальной части отказать

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного постановления.

Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, как предъявление истцом требования об уплате пени.

 Учитывая этот факт и в случае уменьшения неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать дальнейшее недобросовестное поведение ответчика в отношении истца по исполнению взятых на себя обязательств.

Поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством  носит не только компенсационную, но и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Рассчитанный размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства. В удовлетворении ходатайства оп рименении ст 333 ГК РФ –отказать. Размер неустойки 0,1%  от суммы долга является обычно применимым в хозяйственной деятельности на сегодняшний день. Суд не усматривает чрезмерности исходя из расчетов истца и ответчика установленного  договором размера неустойки.

            При изложенных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению в полном объеме .

Расходы распределяются в соответствии со ст 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



РЕШИЛ:

Взыскать с  ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Торговая компания «СОЮЗ» (ИНН <***>) основной долг по договору № Т0080 от 17.03.2023 года в размере 280 620 (двести восемьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек., неустойку по договору № Т0080 от 17.03.2023 года. - 23 991 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 36 копеек.,  неустойку по договору № Т0080 от 17.03.2023 года за период с 12 января 2024 года по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % (одна десятая части процента) от неоплаченной стоимости товара, оплаченную государственную пошлину в размере 9 093 рубля 00 копеек. В остальной части отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                             Е.В.Михайлова