Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А50-4011/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 27.04.2017 Дело № А50-4011/17

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2017. Полный текст решения изготовлен 27.04.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи Е.В. Гладких, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614109 <...>)

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617760, <...>)

о взыскании 662 123 руб. 80 коп. суммы основного долга, 109 821 руб. 14 коп. неустойки,

при участии: от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л :

истец, общество с ограниченной ответственностью "ХАРТ" (ОГРН 1145958065670, ИНН 5908999869; 614109 край Пермский, г. Пермь, ул. Танцорова, д. 11), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" (ОГРН 1165958123484, ИНН 5920046446; 617760, край Пермский, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 34/2).

Просит с учётом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность 662 123 руб. 80 коп., неустойку за период с 15.05.2015 по 20.04.2017 в сумме 98 562 руб. 75 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, а истец согласен на завершение подготовки по делу, в силу ч.4 ст.137 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание (л.д.149).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебное заседание открыто 13.04.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 20.04.2017. После перерыва судебное заседание продолжено. Истцом представлены возражения на отзыв и заявление об изменении исковых требований, которые приобщены к материалам дела протокольным определением суда от 20.04.2017, протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение истцом размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление пояснил, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Искового заявления от истца в адрес ответчика не поступало, что нарушает и ущемляет права Ответчика. 01.02.2017 в адрес истца ответчиком направлено информационное письмо № 268/01-11 с формировании графика погашения задолженности, по контрактам заключенным с ГБУЗ ПК «Чайковская городская поликлиника № 1». По ГБУЗ ПК «ФИО3 № 1» выявлены обстоятельства превышения взятых обязательств над финансовыми возможностями их погашения, размер просроченной кредиторской задолженности составляет 11,8 млн. руб. Данный факт доведен до учредителя - Министерства здравоохранения Пермского края, поскольку результат анализа финансовой ситуации учреждения определен как неблагоприятный. Истцом в требовании заявлена неустойка в сумме 118 459 руб. 60 коп. на

21.03.2017, а в исковом заявлении истец просит суд взыскать неустойку в сумме 109 821 руб. 14 коп. Просит уменьшить размер санкций.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Чайковская городская поликлиника № 1» (ГБУЗ ПК «ФИО3 № 1», правопредшественник истца) заключены контракты:

1. № 0356300007915000072-0065642-01 от 27.07.2015 на сумму 129 260 руб. 00 коп. (л.д.23-27, далее: договор 1);

2. № 0356300007916000029-0065642-01 от 22.03.2016 на сумму 473 016 руб. 10 коп. (л.д.29-33, далее: договор 2);

3. № 0356300007915000033-0065642-01 от 13.04.2015 на сумму 187 305 руб. 62 коп. (л.д.36-41, далее: договор 3);

4. № 0356300007915000042-0065642-01 от 04.05.2015 на сумму 352 250 руб. 97 коп. (л.д46-50, далее: договор 4).

Перечень подлежащего поставке товара определён в спецификациях (л.д.28, 34, 42, 51).

В соответствии с условиями данных Контрактов, Поставщик обязуется передать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и своевременно произвести оплату продукции медицинского назначения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом был отгружен товар, а ГБУЗ ПК «ФИО3 № 1» товар принят по товарным накладным:

Дата

накладной

Номер накладной

Сумма (руб.)

Договор

Л.д.

14.04.2015

177

58 806,82

3

58

27.04.2015

231

10 500,00

3

59

27.04.2015

232

10 821,00

4

60

28.04.2015

242

29 000,00

4

61

20.05.2015

334

24 990,00

3

62

03.06.2015

385

256 212,40

4

63

08.06.2015

412

37 140,80

3

64

08.06.2015

413

2 294,00

4

65

17.06.2015

456

4 600,00

4

66

17.06.2015

457

14 949,00

3

67

01.07.2015

509

25 600,00

4

68

07.07.2015

526

17 427,57

4

69

09.07.2015

561

40 920,00

3

70

21.07.2015

595

6 296,00

4

71

10.08.2015

666

52 624,00

1

72

03.09.2015

731

17 756,00

1

73

30.09.2015

794

18 270,00

1

74

15.10.2015

842

14 682,00

1

75

09.11.2015

957

13 583,00

1

76

07.12.2015

1082

12 345,00

1

77

01.04.2016

54

15 895,30

2

78

14.04.2016

68

1 957,50

2

79

23.05.2016

106

78 050,10

2

80

01.06.2016

134

21 002,70

2

81

13.10.2016

170

23 485,00

2

82

24.10.2016

304

23 060,00

2

83

15.11.2016

354

297 747,00

2

84

12.12.2016

437

5 712, 50

2

85

Срок оплаты:

- 60 календарных дней с даты подписания документов о приёмке – по договору 1 (л.д.25),

- 30 календарных дней с даты подписания документов о приёмке – по договорам 2 (л.д.29), 3 (л.д.36), 4 (л.д.46).

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 662 123 руб. 80 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Контрактами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком

обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчёт штрафа (пени) проверен судом, признан правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное

превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Отсутствуют основания для снижения размера пени.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом. Претензия и иск направлены истцом правопредшественнику ответчика, что подтверждено материалами дела. Наличие указанных документов у ответчика следует из отзыва ответчика.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном

суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 23.01.2017 на оказание услуг по настоящему делу. Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. 00 коп. (л.д.86).

Оплата услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждена квитанцией от 23.01.2017 № 14 (л.д.87)

Факт оказания юридических услуг не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов не представлены, явная чрезмерность отсутствует.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг, необходимость осуществления конкретных действий представителем, сложность рассмотренного спора, цены на рынке данных услуг. признает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617760, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614109 <...>):

- 700 686 руб. 55 коп., в том числе задолженность 662 123 руб. 80 коп., неустойку в сумме 98 562 руб. 75 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 014 руб. 00 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его

принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Ю.Шафранская