Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А42-9055/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-9055/2018
город Мурманск
3 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОНОРД" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании, при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОНОРД", место нахождения: 191124, <...>, литер А, помещение 55Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения 105005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 214 078 рублей 23 копеек основного долга.

В ходатайстве от 12.11.2018 истец, в связи с частичной оплатой задолженности, уточнил требования до 198865,55 рублей основного долга.

Ответчик в отзыве иск не признал. В обоснование возражений указано, что определение стоимости тепловой энергии с учетом повышающего коэффициента 1,1 к нормативу потребления коммунальной услуги является необоснованным. Обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета лежит на собственнике, либо на ресурсоснабжающей организации, у ответчика такая обязанность отсутствует. Прежняя управляющая организация документов, касающихся установки приборов учета и проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, не передала.

Истец представил пояснения на возражения ответчика.

В ходатайстве от 28.11.2018 истец дал пояснения в части оплаты задолженности за апрель 2018, а также оплаты населением 68776,84 рублей, указал, что размер долга после предъявления иска (по состоянию на 26.11.2018) составляет 201141,32 рубль.

В просительной части ходатайства от 28.11.2018 истец просит взыскать с ответчика 198865,55 рублей основного долга.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, пояснил, что возражения в части оплаты населением 68776,84 рублей не поддерживаются.

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.

При этом судом рассмотрен иск в соответствии с суммой, заявленной в ходатайствах от 12.11.2018, от 28.11.2018, поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет иска. Такое право предоставляется только истцу.

Как установлено, во исполнение государственного контракта от 19 декабря 2017 № ТН-НП-18 истец (ресурсоснабжающая организация) поставляет тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (исполнитель).

Перечень домов, договорные величины потребления согласованы в приложениях к договору.

Ответчик обязался оплачивать тепловую энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.9 контракта).

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 31.03.2018 № 00000038, от 30.04.2018 № 00000055, от 31.05.2018 № 00000059, от 30.06.2018 № 00000096.

Счета оплачены частично, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом уточнений.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка энергии, ее объем не оспаривается ответчиком.

Между сторонами возник спор о правомерности применения повышающего коэффициента 1,1 к стоимости тепловой энергии, поскольку все многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно общеобязательному толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Многоквартирные дома в спорный период не были оборудованы общедомовыми приборами учета, что не оспаривается сторонами.

В случаях, установленных Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента.

Согласно подпункту "е" пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 (далее – Приказ № 627) утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее – Критерии), и форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения (далее – Акт обследования).

В пункте 1 Критерий указано, что наличие (отсутствие) технической возможности установки общедомового приборов учета, в том числе тепловой энергии устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу отопление.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Критерий техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем.

Результаты такого обследования указываются в Акте обследования (пункт 6 Критерий).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности установки приборов учета, и (или) некачественного оказания услуг.

С учетом положения статьи 65 АПК РФ ответчик не обосновал, неправомерность применения истцом в расчете повышающего коэффициента.

Отсутствие у ответчика документов от предыдущей управляющей организации не имеет правового значения, поскольку не является препятствием для составления соответствующих актов обследования ответчиком.

Состав правового механизма энергосбережения и повышения энергоэффективности в многоквартирном доме, обозначен в частях 7 и 8 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В целях исключения расходов управляющих организаций по оплате стоимости тепловой энергии с применением повышающего коэффициента рекомендуется доводить до собственников помещений в многоквартирном доме информацию об их обязанности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в рамках вышеуказанных мероприятий.

Ответчиком не представлено доказательств доведения до собственников помещений в многоквартирном доме информацию об их обязанности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.7 контракта, заключенного с истцом, именно ответчик обязался в течение 3-хмесяце со дня заключения договора установить приборы учета (оборудовать узлы учета), в случае отсутствия таковых на дату заключения договора.

Объем и стоимость тепловой энергии поставленной в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика обоснованно определен истцом с учетом повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальной услуги. Расчет соответствует действующему законодательству, в том числе Правилам № 124, правовым позициям Президиума ВАС РФ.

Заявленное требование соответствует статьям 309, 310, 539, 544, 548, Гражданского кодекса, документально подтверждено, удовлетворяется судом.

Поручением от 8 октября 2018 № 736 истец перечислил в федеральный бюджет 25 141 рубль госпошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 966 рублей относятся на ответчика в пользу истца.

18 175 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОНОРД" 198 865 рублей 55 копеек основного долга и 6 966 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОНОРД" из федерального бюджета 18 175 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.