Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-108393/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108393/2023
19 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судья Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19175/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-108393/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 3-е лицо: 1) акционерное общество «Мособлбанк» 2) общество с ограниченной ответственностью «Эркафармнева» о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3) в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ФИО5) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 718 709,67 руб., 171 870,97 руб. пеней за просрочку оплаты, расходов по государственной пошлине соразмерно удовлетворенным требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мособлбанк», общество с ограниченной ответственностью «Эркафармнева».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 требования были удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение арбитражного суда от 10.04.2024 по делу изменено.

В материалы дела поступило ходатайство ИП ФИО2 о проведении процессуального правопреемства с заменой индивидуального предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 09.07.2025 заявление оставлено без рассмотрения на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения от 09.07.2025 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: повторная неявка истца в судебное заседание; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнение ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Вместе с тем, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца, не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Приведенная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не обеспечили явку своих представителей в заседания, состоявшиеся 20.01.2025, 24.03.2025, 19.05.2025 и 07.07.2025, о

рассмотрении дела в отсутствие его представителя либо об отложении заседания не заявили; при этом ФИО3 документальное подтверждение наличия волеизъявления на проведении процессуального правопреемства не представил, определения суда игнорировал.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что определениями от 20.01.2025, 24.03.2025, 19.05.2025 суд не обязывал индивидуального предпринимателя ФИО2 представить какие-либо документы или явиться в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, непредоставление со стороны участников процесса документов не может являться основанием для оставления заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 без рассмотрения и свидетельствовать о том, что заявитель утратил интерес к рассмотрению заявления о правопреемстве.

Таким образом, процессуальное поведение заявителя не свидетельствует о том, что последний утратил интерес к предмету спора. В этой связи, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, оставляя заявление без рассмотрения, суд не учел, что в п.2 заявления о замене стороны от 16.10.2024 ИП ФИО2 просил рассмотреть его заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие заявителя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции обоснованность предъявленного искового требования по существу не проверялась, спор не рассмотрен, апелляционный суд считает, что определение от 09.07.2025 подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-108393/2023 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.С. Полубехина