Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А25-2700/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2700/2018
г. Краснодар
10 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие Карамурзиной А.Г., финансового управляющего должника – Горлова Романа Валерьевича (ИНН 090102824950) – Максименко А.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Карамурзиной А.Г. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А25-2700/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Горлова Р.В. (далее – должник) определением от 15.03.2021 признан недействительным заключенный должником и Карамурзиной А.Г. договор от 29.03.2017 купли-продажи транспортного средства GMC Yukon, 2015 года выпуска, VIN 1GKS27KJXFR574406; применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с Карамурзиной А.Г. 3 328 тыс. рублей в конкурсную массу должника.

21 июня 2021 года Карамурзина А.Г. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 15.03.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 12.07.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Карамурзина А.Г. просит отменить определение апелляционного суда от 12.07.2021, ссылаясь то, что она не знала о принятом судебном акте.

От Карамурзиной А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки подателя жалобы и его представителя в судебное заседание. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка подателя жалобы судом не признана обязательной; доводы подробно изложены в жалобе; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Согласно части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение от 15.03.2021 опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 16.03.2021, в резолютивной части суд разъяснил, что определение может быть обжаловано в апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба Карамурзиной А.Г. на определение от 15.03.2021 направлена в суд первой инстанции посредством почты 21.06.2021.

Карамурзина А.Г. заявила ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, ссылаясь на неполучение судебных актов суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определение от 30.11.2020 о принятии заявления управляющего к производству суда направлено по адресу Карамурзиной А.Г., указанному ей в оспариваемом договоре купли-продажи.

Суд первой инстанции определением от 18.01.2021 запросил сведения о регистрации ответчика по месту жительства. Адресная справка поступила в суд 28.01.2021, определение от 10.02.2021 об отложении судебного заседания на 11.03.2021 и обжалуемое определение от 15.03.2021 направлены судом по адресу, указанному в адресной справке (почтовые уведомления, т. 2, л. д. 90, т. 3, л. д. 2); этот же адрес указан Карамурзиной А.Г. в апелляционной и кассационной жалобах. Порядок публикации судебных актов судом первой инстанции соблюден.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действуя разумно и добросовестно, Карамурзина А.Г. должна была обеспечить прием почтовой корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции порядка направления Карамурзиной А.Г. определения о времени и месте судебного заседания и определения, принятого по существу обособленного спора.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае Карамурзина А.Г. не подтвердила, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства, указанные заявителем, и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, пришел к выводу об отсутствии у подателя жалобы уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А25-2700/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко