Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А60-17842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17842/2019
13 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проекция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 363 960 руб. 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 29.05.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 05.06.2019 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ПРОЕКЦИЯ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" о взыскании 363 960 руб., в том числе 270 000 руб. долга за выполненные работы, 93 960 руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

Определением суда от 08.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на заявленные требования в суд не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Центр-Инвест» (заказчик) и ООО «Проекция» (подрядчик) заключен договор № 26/18 с протоколом разногласий от 02.04.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить обследование и оценку технического состояния строительных конструкций пристроя ОТК к существующему цеху металлоконструкций в осях 3п, А-К в составе проекта: «Строительство помещения окрасочной камеры на территории производственной базы по адресу: <...>», а заказчик обязался оплатить работы.

Стоимость услуг по договору определена в размере 300 000 рублей (п. 3.1 договора № 26/18).

Пунктом 3.2 договора № 26/18 предусмотрена предварительная оплата в размере 10 % от согласованной сторонами стоимости работ. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ выполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актом сдачи-приемки № 25 от 07.05.2018 на сумму 300 000 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 30 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 106 от 18.09.2018.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 270 000 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Ответчиком факт исполнения истцом обязательств надлежащим образом не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлено (статья 65 данного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 270 000 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 93 960 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ (за период с 10.04.2018 по 18.04.2018 - на сумму предоплаты, за период с 23.05.2018 по 23.04.2019 - на сумму долга).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не свыше этой стоимости.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку на сумму аванса неустойка начислению не подлежит.

Сумма правомерно начисленной неустойки по расчету суда составила 90 720 руб. за период с 23.05.2018 по 23.04.2019 на сумму 270 000 руб. (336 дней), а кроме того 3570 руб. на 30000 руб. за период с 23.05.2018 по 18.09.2018 (за 119 день).

Общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 94 290 руб. Судом при расчете неустойки при изложении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению отдельным определением.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 307, 309, 310, 330, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проекция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 270 000 руб. долга по оплате работ по договору от 02.04.2018 №26/18 (акт от 07.05.2018 №25), 90 720 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 23.05.2018 по 23.04.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проекция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 176 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (пропорционально удовлетворенным требованиям).

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.М. Сидорская