Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А43-23724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23724/2021


г. Нижний Новгород 20 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-405)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вачская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая эра" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 339 841,10 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 09.03.2022),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 339 841,10 руб., из которых 55 276,30 руб. стоимость невыполненных работ по договору №1 от 05.08.2019 и 2 284 564,80 руб. разница в стоимости линолеума.

Требование истца основано на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано неисполнением обязательств по возмещению невыполненных работ и разницы в стоимости использованных материалов.

Представители истца поддержали заявленное требование.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

После проведенного сторонами совместного осмотра (акт от 28.03.2022), ответчик согласился с требованием в части 55 276,30 руб. стоимости неустановленных люминесцентных ламп, в части разницы в стоимости уложенного линолеума мотивированно возражал.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области" ФИО4.

В судебное заседание 14.09.2022 по ходатайству истца вызывался эксперт ФИО4, она дала пояснения по заключению и ответила на дополнительные вопросы истца и суда.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведённого электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор №1 от 05.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2019), предметом которого является выполнение работ но капитальному ремонту здания МБОУ Вачская СОШ (корпус № 1, корпус №2) по адресу: <...> в соответствии с проектом, сметным расчетом и техническим заданием. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте, устранение недоделок и дефектов, окончательную сдачу работ заказчику в полном объеме и строгом соответствии с проектом, сметным расчетом и техническим заданием (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составляет 50 517 900 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекса РФ), в том числе 47 681 009 рублей 60 копеек, НДС не облагается- цена, определенная по итогам электронного аукциона, 2 836 890 рублей 40 копеек, НДС не облагается - стоимость дополнительных работ, определенных локальными сметными расчетами №01 (общестроительные работы, корпус №2), №02 (общестроительные работы, корпус №1), №03 (благоустройство), №04 (электромонтажные работы) (пункт 2.1 договора).

Подрядчик осуществляет выполнение работ в срок до 26 декабря 2019 года (пункт 3.2 договора).

Письмом №20 от 8 ноября 2019г. ООО «Павловопроскт-1» (разработчик проектной документации по капитальному ремонту) согласовало замену в проектной документации линолеума коммерческий гомогенный "TARKETT IQ GRANIT ACOUSTIC" на линолеум коммерческий гомогенный "TARKETT IQ MONOLIT", а также замену ламп люминесцентных на светодиодные светильники.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 12.11.2019, от 09.12.2019, от 07.07.2020 работы по договору ответчиком выполнены на 50 351 787,59 руб. и оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 166 112,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000182 от 11.06.2020.

На основании приказов министерства финансов Нижегородской области от 22 марта 2021 г. № 21-п и от 24 марта 2021г. №22-н проведены обследование и плановая камеральная проверка соблюдения условий гражданско-правового договора №1 от 5 августа 2019, заключенного сторонами. В ходе проверки установлено следующее: в нарушение п. 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России 01 05.03.2004 N 15/1, и ч. 1 Территориальных сметных нормативов, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 29 нюня 2016г. №404, пунктов 1.1, 4.2 договора от 5 августа 2019 г. № 1 стоимость линолеума "TARKETT IQ MONOLIT" в актах о приемке выполненных работ установлена на 103,43 рубля за кв. м (в ценах 2001 г.) выше утвержденного сметного норматива, что привело к завышению стоимости выполненных и оплаченных работ на сумму 2 284 564,8 рубли, из них: 2 170 336, 54 рублей за счет средств областного бюджета, 114 228,24 рублей - местного бюджета. В нарушение пунктов 1.1, 4.2, 7.1 гражданско-правового договора от 5 августа 2019 г. №1 осуществлена приемка и оплата невыполненных работ на общую сумму 55 276,3 рублей из них: 52 512,5 рублей оплачены за счет средств областного бюджета, 2 763,8 рубля - местного бюджета (1 том, л.д. 50).

Истцом направлена претензия №235 от 16.06.2021 с требованием о выплате денежных средств, составляющих стоимость невыполненных работ в размере 55 276,30 руб. и разницу в стоимости линолеума в размере 2 284 564,80 руб. Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое требование обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 (п.12,13) разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, принятых по двухстороннему акту.

Поскольку в ходе проведенного совместного осмотра (акт от 28.03.2022, 2 том л.д. 109), стороны установили (с чем ответчик в отзыве согласился), что включенные в акты сдачи работ по контракту люминесцентные лампы в количестве 1 236 штук стоимостью 55 276,30 руб. на объекте истца отсутствуют (по факту не устанавливались ответчиком, а вместо них установлены светодиодные светильники, также указанные в актах сдачи-приемки работ), то в указанной части требование иска подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в проектно-сметной документации к договору предусмотрена укладка линолеума "TARKETT IQ GRANIT ACOUSTIC". Письмом №20 от 8 ноября 2019г. разработчик проектной документации согласовал замену в проекте линолеума "TARKETT IQ GRANIT ACOUSTIC" на линолеум «TARKETT IQ MONOLIT". Фактически на объекте согласно актов приемки работ и акта осмотра сторон от 28.03.2022 уложен линолеум «TARKETT IQ MONOLIT". Однако, изменения в сметы к контракту по марке линолеума внесены не были и в актах приемки выполненных работ цена уложенного линолеума «TARKETT IQ MONOLIT" указана по цене линолеума "TARKETT IQ GRANIT ACOUSTIC", предусмотренной сметой.

Факт оплаты истцом за линолеум «TARKETT IQ MONOLIT" 6 306 132,13 руб., исчисленных по цене, предусмотренной сметной документацией для линолеума "TARKETT IQ GRANIT ACOUSTIC", подтверждается материалами дела.

Согласно отзыву на приобретение линолеума «TARKETT IQ MONOLIT" в объеме 2 400 кв.м ответчиком потрачено 5 870 016 руб., что подтверждается товарной накладной №796 от 04.11.2019 (2 том, л.д. 43-44), при этом по факту на объекте линолеума было уложено в большем объеме.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости линолеума "ТАРКЕТТ IQ MONOLIT", уложенного ответчиком, судом по ходатайству истца назначена экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос: «Каковы объем и стоимость линолеума коммерческого гомогенного "ТАРКЕТТ IQ MONOLIT" (толщина 2 мм, класс 34/43), уложенного обществом с ограниченной ответственностью "Новая эра" на объекте: здания МБОУ Вачская СОШ (корпус 1, корпус 2) по адресу: <...> во исполнение договора №1 от 05.08.2019?"

Заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области" ФИО4 №0050100044д от 12.08.2022 установлен объем уложенного ответчиком линолеума - 2 409,8 кв.м и его стоимость 4 014 439,90 руб. (3 том, л.д.23).

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО4, которая дала свои пояснения по расчету затрат. Эксперт со ссылкой на письмо Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 N НЗ6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения" пояснила, что организации и индивидуальные предприниматели с переходом на упрощенную систему налогообложения продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий, разъяснила формулу расчета затрат на компенсацию по уплате НДС.

После ознакомления с заключением эксперта и пояснениями, данными в судебном заседании от 14.09.2022, истец требование не изменил, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявил.

В силу статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость.

Доказательств того, что взыскиваемая разница является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на накладную от 04.11.2019 отклоняются, поскольку отношения ответчика со своим контрагентом, не являющимся стороной в спорном договоре, на закупку материалов, не могут влиять на права и обязанности другой стороны по договору.

С учетом вышеизложенного, исковое требование подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая эра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вачская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 339 841,1 руб. задолженности, 34 699 руб. государственной пошлины, 99 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить на основании данного судебного акта Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области" с депозита Арбитражного суда Нижегородской области за проведение экспертизы 99 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова