Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А47-16744/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16744/2020
г. Оренбург
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп ДВ», г.Хабаровск Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 569 020 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения)

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.11.2020, сроком действия на один год, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.04.2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп ДВ» (далее – истец, ООО «Строй Групп ДВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ответчик, ООО «Уралэлектрострой») о взыскании задолженности в размере 596 020 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 569 020 руб. 00 коп. ввиду технической ошибке в указании суммы.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения, указал, что произведенная ответчиком предоплата в сумме 2 130 000 руб. 00 коп. закрыла работы по актам №№04/05/19, 05/05/19, 06/05/19 и частично по акту №03/06/19; произведенная оплата в сумме 1 000 000 руб. закрыла полностью работы по акту №03/06/19 и частично по акту №04/06/19 (на сумму 343 480 руб. 00 коп.); неоплаченными полностью остались работы по актам 05/06/19 (176 000 руб. 00 коп.), №06/06/19 (52 500 руб. 00 коп.) и частично по акту №04/06/19 (на сумму 340 520 руб. 00 коп.).

В итоге задолженность составляет- 569 020 руб. 00 коп.:

- по акту №04/06/19 от 28.06.2019 на сумму общую сумму 684 000 руб., задолженность с учетом частичной оплаты (343 480 руб. 00 коп.) - 340 520 руб. 00 коп.;

- по акту № 05/06/19 от 28.06.2019 задолженность на сумму 176 000 руб. 00 коп.;

- по акту №06/06/19 от 28.06.2019 задолженность на сумму 52 500 руб. 00 коп.

Кроме того, представитель истца указал, что акт №04/06/19 от 28.06.2019 оформлен на вынужденный простой по вине заказчика за период с 17.06.2019 по 27.06.2019; оплата за простой предусмотрена сторонами дополнительным соглашением №1 от 06.06.1019; дополнительным соглашением №1 от 06.06.1019 не ограничено количество часов простоя, а только стоимость простоя – не более 72 000 руб. в сутки, в акте отражено реальное количество часов, в течении которых техника не использовалась; составление акта на простой не противоречит действующему законодательству.

Также представитель истца пояснил, что скан договора с синей печатью и подписью ответчика направлен в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела №А47-14718/2020. Оригинал договора, а также дополнительного соглашения имеется у истца, вместе с тем, в настоящее время параллельно рассматривается дело №А47-14718/2020 предметом которого являются правоотношения возникшие из данного договора.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом работы не выполнены, подписанные акты выполненных работ отсутствуют; дополнительное соглашение №1 от 06.06.2019 ответчиком не подписывалось; представленные истцом акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) и ООО «Строй Групп ДВ» (исполнитель) заключен договор №02/19 оказания услуг техникой от 21.02.2019 (л.д.138), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется произвести комплекс работ по погружению анкерных свай в количестве 48 шт. типа С35.12-1(-2) на строительстве объекта по титулу: «ВЛ 220 кВ Февральская-Рудная».

Согласно пункту 1.3 договора, сроки оказания услуг: с 25 февраля 2019 года по 31 марта 2019 года (в случае задержки заказчиком оплаты авансового платежа возможно увеличение сроков выполнения работ, но не более чем на срок задержки оплаты авансового платежа).

В силу пункта 3.4 договора лицами, уполномоченными на подписание актов выполненных работ в рамках данного договора определяются: со стороны заказчика – директор по строительству ФИО4, со стороны исполнителя – директор ФИО5, начальник участка ФИО6.

Стоимость договора определяется 3 550 000 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей (в т.ч. НДС-20%) за весь комплекс работ (пункт 4.1 договора).

Оплата за оказанные услуги техники по договору производится за фактически выполненный объем работ, подтвержденный подписанными сторонами актами выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, не позднее трех рабочих дней после подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 60% от цены договора, что составляет 2 130 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора, окончательная оплата по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

06.06.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, по условиям пункта 4 которого в случае вынужденного простоя техники исполнителя на объекте, по не зависящим от него причинам, заказчик обязуется оплачивать, дополнительно к стоимости договора вынужденный простой из расчета 9 000 руб. в час, но не более 72 000 руб. в сутки (л.д.140).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг №04/05/19 от 15.05.2019, №05/05/19 от 30.05.2019, №06/05/19 от 30.05.2019, №03/06/19 от 28.06.2019, №04/06/19 от 28.06.2019 (подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг), №05/06/19 от 28.06.2019 и №06/06/19 от 28.06.2019 (направленные ответчику 14.12.2019, л.д.34) на общую сумму 3 699 020 руб. 00 коп.

Как указывает истец, задолженность с учетом частичной оплаты, составила 569 020 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №02-07/20 от 02.07.2020 с требование об оплате задолженности (л.д.47), которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора №02/19 оказания услуг техникой от 21.02.2019 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как указывает истец, в настоящее время у ответчика имеется задолженность в сумме 569 020 руб. 00 коп., в том числе:

- по акту №04/06/19 от 28.06.2019 на сумму общую сумму 684 000 руб., задолженность с учетом частичной оплаты (343 480 руб. 00 коп.) - 340 520 руб. 00 коп.;

- по акту № 05/06/19 от 28.06.2019 задолженность на сумму 176 000 руб. 00 коп.;

- по акту №06/06/19 от 28.06.2019 задолженность на сумму 52 500 руб. 00 коп.

Акт №04/06/19 (за вынужденный простой техники по вине заказчика) от 28.06.2019 подписан исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг); акты №05/06/19 от 28.06.2019 и №06/06/19 от 28.06.2019 сопроводительным письмом от 14.12.2019 направлены в адрес заказчика (л.д.30).

В письме №01-05/1534 от 30.12.2019 ООО «Уралэлектрострой» указывает, что

-акт №05/06/19 от 28.06.2019 на сумму 176 000 руб. 00 коп. не принимается к учету, поскольку не подписан уполномоченным представителем заказчика, указанным в договоре (пункт 3.4); погружение свай не подтверждено соответствующими актами технического надзора; к акту не приложены документы, указанные в п. 3.1.3 договора;

-акт №04/06/19 от 28.06.2019 на сумму 684 000 руб. 00 коп. не принимается к учету, поскольку согласно приложенным актам о простое количество часов простоя составляет 74 часа, а в акте количество часов простоя указано 76, в связи с чем стоимость услуг завышена;

-принимаются к учету, в том числе, акт №06/06/19 от 28.06.2019 – 52 500 руб. 00 коп. (л.д.34).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий к качеству оказанных истцом услуг, мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст.161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценивая возражения относительно акта №04/06/19 от 28.06.2019 на сумму 684 000 руб. 00 коп. (л.д. 25), суд приходит к следующему.

06.06.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, по условиям пункта 4 которого в случае вынужденного простоя техники исполнителя на объекте, по не зависящим от него причинам, заказчик обязуется оплачивать, дополнительно к стоимости договора вынужденный простой из расчета 9 000 руб. в час, но не более 72 000 руб. в сутки (л.д.140).

Ссылка ответчика о том, что поскольку в акте количество часов простоя указано 76, в связи с чем стоимость услуг завышена, подлежит отклонению.

Как указывает истец и следует из материалов дела дополнительным соглашением №1 от 06.06.1019 не ограничено количество часов простоя, а только стоимость простоя – не более 72 000 руб. в сутки, в акте отражено реальное количество часов, в течении которых техника не использовалась.

В данном случае, акт №04/06/19 от 28.06.2019 содержит сведения о вынужденном простое техники на объекте по вине заказчика с 17.06.2019 по 27.06.2019 (10 суток) в количестве 76 часов.

Исходя из согласованной стоимости 9 000 руб. за час и учитывая суточные ограничения 72 000 руб., стороны согласовали возможность отнесения расходов за простой техники на заказчика (по его вине) в количестве не более 8 часов в сутки.

Таким образом, количество часов простоя предъявлено истцом к оплате ответчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 06.06.1019 к договору.

Вместе с тем, документально подтвержденных сведений о том, что в акте №04/06/19 от 28.06.2019 завышена стоимость услуг, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены (ст. 65).

Сведения о том, что согласно актам о простое количество часов простоя составляет 74 часа, ответчиком также не приведены.

Вместе с тем, как указывает истец и следует из ответа от 12.03.2020, документы, прилагаемые к акту были переданы заказчику.

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих, что стоимость простоя в акте №04/06/19 от 28.06.2019 является завышенной , в материалы дела не представлено.

Также суд признает обоснованным довод истца о том, что составление акта на простой не противоречит действующему законодательству

Само по себе дополнительное соглашение №1 от 06.06.1019 к договору не предусматривает специальной формы оформления случаев простоя техники, иного из договора не следует.

Кроме того, суд учитывает, что акт №04/06/19 от 28.06.2019 подписан уполномоченным представителем заказчика и частично оплачен, задолженность составляет 340 520 руб. 00 коп.

Оценивая возражения относительно акта №05/06/19 от 28.06.2019 на сумму 176 000 руб. 00 коп. (л.д. 137), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.4 договора, лицами уполномоченными на подписание актов выполненных работ в рамках данного договора определяются со стороны заказчика - директор по строительству ФИО4

Согласно представленному в материалы дела акту №05/06/19 от 28.06.2019 (л.д. 22), со стороны заказчика подписан ФИО4, подпись подтверждена оттиском печати ООО «Уралэлектрострой».

Доводы ответчика об отсутствии оснований для приемки работ в связи с непредставлением подрядчиком актов технического надзора и документов, указанных в п. 3.1.3 договора, признается судом несостоятельным, поскольку непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в приемке работ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Как указывалось ранее, в силу положений статей 702, 711, 746, пункта 4 статьи 753, статьи 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015). Однако, такие доказательства суду не представлены.

Вместе с тем, при сдаче объекта, в случае непередачи исполнительной документации заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы принять.

Кроме того, условия п. 4.2 договора предусматривают, что оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ.

Таким образом, ссылки ответчика на неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации, не могут служить основанием для отказа в приемке выполненных работ и их оплаты.

Как указывает истец и следует из материалов дела, акт №05/06/19 от 28.06.2019 на сумму 176 000 руб. 00 коп. (л.д. 137) и акт №06/06/19 от 28.06.2019 – 52 500 руб. 00 коп. (л.д. 26) сопроводительным письмом от 14.12.2019 направлены в адрес заказчика (л.д.30).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Учитывая, что уклонение ответчика от подписания актов №05/06/19 от 28.06.2019 и №06/06/19 от 28.06.2019 должным образом не мотивировано, суд приходит к выводу о том, что факт оказания спорных услуг материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Кроме того, в соответствии с письмом от 30.12.2019 акт №06/06/19 от 28.06.2019 – 52 500 руб. 00 коп. принят заказчиком к учету.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии подлинника спорного договора оказания услуг техникой №02/19 от 21.02.2019, а также дополнительного соглашения №1 от 06.06.2019 и невозможности удовлетворения требований, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства и заключения экспертов.

Частью 1 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом представлены в материалы дела заверенные копии спорного договора оказания услуг техникой №02/19 от 21.02.2019, а также дополнительного соглашения №1 от 06.06.2019, подписанные со стороны заказчика, содержащие оттиск печати ООО «Уралэлектрострой».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что скан договора с синей печатью и подписью ответчика направлен в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела №А47-14718/2020.

Оригинал договора, а также дополнительного соглашения имеется у истца, вместе с тем, в настоящее время параллельно рассматривается дело №А47-14718/2020 предметом которого являются правоотношения возникшие из данного договора.

В данном случае в материалы дела не представлены копии спорного договора и дополнительного соглашения, не тождественных между собой, дающих суду основания сомневаться в достоверности доказательства, в связи с чем представленные истцом копии договора и дополнительного соглашения признаны судом надлежащими доказательствами. Иного ответчиком не доказано, о фальсификации документов в установленном ст. 161 АПК РФ порядке ответчиком не заявлено.

Суд также отмечает, что спорный договор в редакции дополнительного соглашения исполнялся как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 569 020 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 380 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 540 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп ДВ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп ДВ» основной долг в размере 569 020 руб. 00 коп., а также 14 380 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 540 руб. 00 коп., выдав справку.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома