Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А59-4815/2022

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4815/22
город Южно-Сахалинск
02 мая 2023 года
Резолютивная часть объявлена 24.04.2023г.

Полный текст решения изготовлен 02.05.2023г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки песка от 23.04.2019 № СЯ 001/2019/96 в размере 1 103 540,97 рублей, пени за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 в размере 110 354,10 рублей,

при участии: от ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ООО «Строительная База № 1» - представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» ФИО1 (далее – истец, ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68») обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База № 1» (далее – ответчик, ООО «Строительная База № 1») с иском о взыскании задолженности по договору поставки песка от 23.04.2019 № СЯ 001/2019/96 в размере 1 103 540,97 рублей, пени за период с 11.01.2020 по 15.09.2022 в размере 324 109,98 рублей.

Определением суда от 20.09.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.10.2022, далее дело назначено к судебному разбирательству на 06.12.2022.

10.11.2022 в электронном виде от ответчика поступил отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности. Слушание отложено на 18.01.2023.

18.01.2023 от истца поступили возражения на отзыв, в которых содержатся уточнения требований о взыскании неустойки, в виде уменьшения размера до 110 354,10 рублей за период с 11.01.2020 по 31.03.2022, на том основании, что пунктом 5.1. договора размер пени ограничен 10% от неисполненных в срок обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что имеются дополнительные документы подтверждающие поставку товара.

Слушание отложено на 01.03.2023.

28.02.2023 в электронном виде от ответчика заявление о фальсификации доказательств.

01.03.2023 в электронном виде от истца поступили пояснения по заявлению.

01.03.2023 в электронном виде от ответчика поступили документы, подтверждающие отгрузку товара на сумму в размере 4 434 003,82 рублей.

Слушание отложено до 27.03.2023.

Непосредственно перед судебным заседанием от истца в электронном виде поступили письменные пояснения, представлены доказательства.

В судебное заседание представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.


Представитель истца заявил о произведенном зачете по иному договору поставки. Возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации. Возражал против пропуска срока исковой давности.

Слушание отложено на 17.04.2023.

17.04.2023 в электронном виде от истца поступили пояснения.

Суд в судебном заседании 17.04.2023 приступил к рассмотрению ходатайства представителя ООО «Строительная База № 1» о фальсификации доказательств – акта сверки, в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

Суд предлагает представителю ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу

Представитель ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» возражал.

Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств отказать в связи с необоснованностью.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2023. 24.04.2023 в электронном виде от ответчика поступил отзыв.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает утроения требований в виде уменьшении суммы неустойки до 110 354,20 рублей.

Как установлено из материалов дела, 23.04.2019 между ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (Покупатель) и ООО «Строительная база № 1» (Поставщик) заключен договор поставки № СЯ 001/2019/96 на материалы/оборудование по объекту: «Строительством нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск».


Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Поставщик обязуется в срок, установленный договором передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары согласно прилагаемой Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из Спецификации № 001 от 23.04.2019 к договору № СЯ 001/2019/96, Поставщик обязуется в срок до 31.12.2019 поставить песок в количестве 10 000 м3, общей стоимостью 3 500 000 рублей (цена песка за 1 м3 - 350 рублей с учетом НДС). Сторонами предусмотрен способ доставки – самовывоз с территории «Поставщика» (карьер «Троицкий»).

Поставщиком выставлен счет на оплату № 217 от 23.04.2019 на сумму 3 500 000 рублей, в счете указан товар – песок, в количестве 10 000 м3, по цене 350 рублей за 1 м3.

Покупателем по платежному поручению № 3119 от 24.04.2019 произведен авансовый платеж в сумме 2 000 000 рублей ( в назначении платежа указано, частичная оплата по счету № 217 от 23.04.2019).

В период с 26.08.2019 по 01.10.2019 ООО «СМК № 68» был поставлен ООО «Строительная база № 1» песок на сумму 896 459,03 рублей, что подтверждается счет- фактурами: № СБ000000525 от 18.04.2019, № СБ000000659 от 17.05.2019, № СБ000000658 от № СБ000000657 от 17.05.2019, № СБ000000656 от 17.05.2019, № СБ000000655 от № СБ000000660 от 17.05.2019, № СБ000000895 от 23.05.2019, № СБ000000908 от № СБ000000930 от 27.05.2019, № СБ000000939 от 28.05.2019, № СБ000000806 от № СБ000000800 от 29.05.2019, № СБ000000804 от 29.05.2019, № СБ000000803 от № СБ000000802 от 29.05.2019, № СБ000001094 от 19.06.2019, № СБ000001095от № СБ000001554 от 01.10.2019, № 1505 от 26.08.2019 и товарными накладными: № СБ000000525 от 18.04.2019, № СБ000000659 от 17.05.2019, № СБ000000658 от 17.05.2019, № СБ000000657 от 17.05.2019, № СБ000000656 от 17.05.2019, № СБ000000655 от 17.05.2019, № СБ000000660 от 17.05.2019, № СБ000000895 от23.05.2019, № СБ000000908 от 24.05.2019, № СБ000000930 от 27.05.2019, № СБ000000939 от 28.05.2019, № СБ000000806 от 29.05.2019, № СБ000000800 от 29.05.2019, № СБ000000804 от 29.05.2019, № СБ000000803 от 29.05.2019, № СБ000000802 от 29.05.2019, № СБ000001094 от 19.06.2019, № СБ000001095 от 19.06.2019, № СБ000001554 от 01.10.2019 года.


Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 год задолженность ООО «Строительная база № 1» перед ООО «СМК № 68» составляет 1 103 5450,97 рублей (из расчета: аванс 2 000 000 руб. - за поставленный песок 896 459,03 руб.).

Ссылаясь на неисполнение Поставщиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, неудовлетворение требования покупателя по возврату денежных средств за непоставленный товар после направления претензии от 25.07.2022, ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать


передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением, в то время как доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи истцу товара по договору от 23.04.2019 № СЯ 001/2019/96 на всю сумму оплаты не представлено, суд признал, что на стороне ООО «Строительная База № 1» возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере, что соответствует правилам статей 487, 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно того, что отгрузка продукции произведена в полном объеме на сумму 4 434 030,82 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, несостоятельны, так как данные доказательства подтверждают отгрузку песка по иному договору поставки от 09.01.2019 № СЯ02/2019/08.

При таком положении с учетом непредставления доказательств возврата денежных средств в виде разницы между уплаченной суммой и переданным товаром, требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было предъявлено в арбитражный суд в электронном виде 16.09.2022 . Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств по неотгруженному товару в срок до 31.12.2019 не пропущен.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по договору от 23.04.2019 № СЯ 001/2019/96.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 составил 110 354,10 рублей.

Неустойка заявлена в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, вместе с тем, из Спецификации № 001 от 23.04.2019 к договору № СЯ 001/2019/96 следует, что сторонами выбран способ доставки в виде самовывоза товара с территории «Поставщика» (карьер «Троицкий»).

По указанным основаниям требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по поставке не подлежат удовлетворению. Истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная База № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки песка от 23.04.2019 № СЯ 001/2019/96 в размере 1 103 540,97 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная База № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 24035 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Дремова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 18:48:00

Кому выдана Дремова Юлия Алексеевна