Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А33-20679/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2020 года

Дело № А33-20679/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕВАЭНЕРГОПРОМ» (ИНН 7802536127, ОГРН 1157847279259)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 03.06.2020 № 024/07/3-1448/2020,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.01.2020 № 15, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя третьего лица: ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.05.2020 № 25-20, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

слушателя: Пак В.А., личность удостоверена паспортом (с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи, с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕВАЭНЕРГОПРОМ» (далее – заявитель, ООО «НеваЭнергоПром», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения от 03.06.2020 № 024/07/3-1448/2020.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВАЭНЕРГОПРОМ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

28.05.2020 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «НеваЭнергоПром» на действия закупочной комиссии, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки общества.

Решением от 03.06.2020 № 024/07/3-1448/2020 жалоба ООО «НеваЭнергоПром» признана необоснованной. При этом из указанного решения следует, что комиссия Красноярского УФАС России, при рассмотрении жалобы установила следующие обстоятельства.

Обжалуемая закупка проведена в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В протоколе от 22.05.2020 № 3/1676449 содержится решение закупочной комиссии о несоответствии заявки подателя жалобы (заявка №8) в связи со следующим:

- «Форма 1 Письмо о подаче оферты не соответствует – Участником внесены не предусмотренные условия в срок поставки «При изменении условий запроса предложений, касающихся переноса срока рассмотрения и подведения итогов, что может повлиять на срок подписания договора, равнозначно изменяется срок поставки оборудования»

- В графике выполнения поставок не указан адрес доставки оборудования (п.4 Инструкции Формы 3);

- Участник согласен с проектом договора, при этом прикладывает протокол разногласий с проектом договора из 34 «желательных» пунктов.».

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган пришел к выводу, что заявка подателя жалобы подготовлена не в соответствии с требованиями закупочной документации, указанные в протоколе от 22.05.2020 дефекты заявки общества нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы, в связи с чем жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением от 03.06.2020 № 024/07/3-1448/2020, ООО «НеваЭнергоПром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов местного самоуправления.

Возможность признания незаконными решений органов местного самоуправления предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом защиты гражданских прав.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рамках настоящего дела обжалуется решение Красноярского УФАС России от 03.06.2020 № 024/07/3-1448/2020, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «НеваЭнергоПром» на действия закупочной комиссии, совершенные при проведении закупки в форме электронного конкурса в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и выразившиеся в необоснованном отклонении заявки обратившегося с жалобой общества.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Перечень территориальных органов утвержден Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы». В соответствии с пунктом 32 приложения №2 к Приказу ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Красноярское УФАС России осуществляет функции по контролю за соблюдением, в том числе антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Таким образом, ответчик является органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц, основания и порядок проведения которого регулируется действующим законодательством.


Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае жалоба в Красноясркий УФАС заявителем была подана в связи с участием в закупки услуг, проводившейся в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон №223-ФЗ).

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона №223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления контроля (надзора) установлен статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), в пункте 1 части 1 которой прямо указано, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом №223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 23 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

При этом, положения стать 18.1 Закона о защите конкуренции регламентируют лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган. Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон №223-ФЗ). Также Законом о закупках устанавливается компетенция антимонопольного органа, при рассмотрении жалоб.

Положениями части 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено право любого участника закупки обжаловать в судебном порядке, а также в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона №135-ФЗ действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы.

При этом Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный пункт был изменен, расширив компетенцию антимонопольного органа при рассмотрении жалоб.

Из части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») следует, что обжалование в антимонопольный орган осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расширена компетенция антимонопольного органа по рассмотрению жалоб при проведении закупочных процедур в рамках Закона о закупках.

При рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона №223-ФЗ.

В силу общего правила, предусмотренного пунктом 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

При этом, законом о закупках предусмотрено ограничение компетенции антимонопольного органа: в силу части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

При обращении в Красноярское УФАС России с жалобой от 27.05.2020 общество прямо и однозначно определило предмет обжалования указав, что полагает неправомерным отклонение его заявки на участие в конкурсе по основаниям, изложенным в протоколе №3/1676449.

Таким образом, при рассмотрении указанной жалобы ООО «Неваэнергопром» на действия организатора закупки, Красноярский УФАС вне зависимости от установленных в ходе проверки обстоятельств не вправе был выходить за определенный участником закупки предмет жалобы.

Как уже указывалось ранее, жалоба обществом в Красноярский УФАС была подана на необоснованное отклонение его заявки закупочной комиссией при проведении конкурса в электронной форме.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 ПАО «ФСК ЕЭС» объявлен конкурс в электронной форме на право заключения договоров на поставку КРУ 35 кВ по титулу «ПС 220 кВ Троицкая. Замена вентильных разрядников на ОПН. Замена ЩПТ, ВЗУ и АБ, замена ячеек 10 кВ, 35 кВ, замена регистраторов диспетчерских переговоров, замена устройств ОМП, осциллографов, устройств передачи команд ПА, ВЧ-постов (2 этап)» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири (далее – конкурс, закупка).

08.05.2020 ООО «НеваЭнергоПром» подало заявку на участие в указанном конкурсе (присвоен порядковый номер 8).

Заявки на участие в закупке представляются, как того требует часть 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ, согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с Законом N 223-ФЗ и положением о закупке заказчика.

Из подпункта «б» пункта 1 части 13 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ следует, что закупочная комиссия рассматривает заявку на предмет соответствия требованиям закупочной документации, не соответствующая таким требованиям заявка подлежит отклонению.

Решением Совета директоров ПАО «ФСК ЕЭС» от 29.01.2019 № 436 (в редакции от 12.08.2019 № 463/3; от 30.12.2019 № 481/14) утвержден Единый стандарт закупок ПАО «ФСК ЕЭС» (Положение о закупке) (далее по тексту – Положение о закупках).

Согласно положений пункта 8.1.7.7 Положения о закупках закупочной комиссией осуществляется проверка заявок на соблюдение требований документации о закупке к оформлению заявок и отклоняются заявки, которые, по мнению членов Закупочной комиссии, не соответствуют требованиям документации о закупке.

Закупочная комиссия отклоняет заявку участника, если участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным документацией о закупке или такая заявка признана несоответствующей требованиям, установленным документацией о закупке (пункт 8.1.7.11).

Пунктом «б» части 5.4.4 закупочной документации установлено, что закупочная комиссия отклоняет заявку, если заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов.

При объявлении рассматриваемого конкурса также размещена документация о закупке «Конкурс в электронной форме на право заключения договоров на поставку КРУ 35 кВ по титулу «ПС 220 кВ Троицкая. Замена вентильных разрядников на ОПН. Замена ЩПТ, ВЗУ и АБ, замена ячеек 10 кВ, 35 кВ, замена регистраторов диспетчерских переговоров, замена устройств ОМП, осциллографов, устройств передачи команд ПА, ВЧ-постов (2 этап)» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири» (далее по тексту- документация о закупке, закупочная документация).

Организатор закупки требования к содержанию заявки установил в разделе 3 закупочной документации. Так участник закупки, как того требует пункт 3.1.2 закупочной документации, должен подготовить заявку в соответствии с формами документов, установленных частью III закупочной документации.

Согласно части 3.4.1 закупочной документации заявка участника на участие в закупке должна содержать сведения и документы, указанные в пунктах 10, 12, 14, 16 части II «Информационная карта закупки»:

Часть 3.4.2 закупочной документации предусматривает, что в случае неполного представления документов, перечисленных в пунктах 10, 12, 14 части II «Информационная карта закупки» Закупочная комиссия отклоняет заявку, поданную на участие в закупке.

Из совокупности перечисленных пунктов информационной карты следует, что в заявке представляются Документы и сведения, установленные в Приложении № 2 к части II «Информационная карта закупки».

В Приложении №2 к информационной карте содержится перечень документов, в обязательном порядке представляемых в составе заявки, в т.ч.

- Письмо о подаче оферты по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации о закупке (часть III «Образцы форм для заполнения участниками закупки», форма 1);

- График выполнения поставки по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации о закупке ( часть III «Образцы форм для заполнения участниками закупки», форма 3).

Формы документов утверждены в части III закупочной документации с указаниями по их заполнению.

В протоколе от 22.05.2020 № 3/1676449 содержится решение закупочной комиссии о несоответствии заявки подателя жалобы (заявка №8) в связи со следующим:

1. Форма 1 Письмо о подаче оферты не соответствует – Участником внесены не предусмотренные условия в срок поставки «При изменении условий запроса предложений, касающихся переноса срока рассмотрения и подведения итогов, что может повлиять на срок подписания договора, равнозначно изменяется срок поставки оборудования»;

2. В графике выполнения поставок не указан адрес доставки оборудования (п.4 Инструкции Формы 3);

3. Участник согласен с проектом договора, при этом прикладывает протокол разногласий с проектом договора из 34 «желательных» пунктов.

В отношении первого пункта, указанного в протоколе в качестве причины признания заявки общества несоответствующей требованиям документации арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из протокола от 22.05.2020 № 3/1676449 Форма Письмо о подаче оферты не соответствует – Участником внесены не предусмотренные условия в срок поставки «При изменении условий запроса предложений, касающихся переноса срока рассмотрения и подведения итогов, что может повлиять на срок подписания договора, равнозначно изменяется срок поставки оборудования».

Согласно части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Целями и задачами Закона №223-ФЗ является в первую очередь выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Предоставленное заказчикам право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с указанными целями и задачами Закона о закупках.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в закупочной документации должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Иных требований или ограничений Закон о закупках в данной части не устанавливает.

Таким образом, равно как порядок подготовки и проведения процедур в целом, так и условия конкретной закупки разрабатываются заказчиком самостоятельно. В том числе, в документации о закупке заказчик устанавливает требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы (пункт 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ), связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги конкретным потребностям заказчика и выявления лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Исходя из изложенного, заказчик при формировании закупочной документации самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки, исходя из имеющихся у заказчика потребностей, а также устанавливает критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Изложенный правовой подход корреспондирует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423, а также нашел отражение и в судебной практике окружных арбитражных судов (например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 N Ф07-13135/2019 по делу N А56-139898/2018 и др).

Исходя из документации о закупке, Формой №1 является «Письмо о подаче оферты». Исходя из названной формы заполнению подлежат указанию в т.ч. следующие сведения:

«Срок выполнения работ/услуг:

Начало выполнения работ/услуг с даты заключения договора.

Окончание выполнения работ/ услуг _______________________________».

Само по себе включение в документацию необходимости заполнения Формы №1 «Письмо о подаче оферты» - требования действующего законодательства не нарушает.

Исходя из Извещения о проведении конкурса в электронной форме №1676449/ 221738 срок окончания поставки/ выполнения работ/ оказания услуг определен заказчиком как сентябрь 2020 года.

Рассмотрев доводы жалобы, антимонопольный орган пришел к выводу, что что указанный в письме о подаче оферты срок поставки товара (выполнения работ/оказания услуг) должен соответствовать таким срокам, содержащимся в иных документах, входящих в состав заявки. Как следует из протокола от 22.05.2020, доводов жалобы и пояснений организатора закупки, срок поставки товара, указанный подателем жалобы в письме о подаче оферты отличается от срока поставки товара, указанного подателем жалобы в иных, входящих в состав заявки документов. Отличается на указанную подателем жалобу оговорку об изменении указанного срока поставки в случае изменения условий, сроков и порядка проведения закупки. Возможность установления участником закупки в заявке допущений для изменения срока поставки, равно как и возможность указания различных сроков поставки (с учетом таких допущений) во входящих в состав заявки документов, закупочной документацией не предусмотрена. Следовательно общество в рассматриваемой части требования закупочной документации к содержанию заявки на участие в закупке не выполнило.

Исходя из материалов дела, срок поставки является существенным условием договора. Исходя из представленных в материалы дела пояснений ПАО «ФСК ЕЭС» срок поставки оборудования определен исходя из неразрывности технологического процесса и во взаимосвязи со смежными договорами и смежными титулами, при этом отклонение от сроков может оказывать влияние на комплекс крупных технологических задач.

При этом исходя из приложенной к заявке общества на участия в закупке Формы №1, общество изменен срок выполнения работ изложен следующим образом:

«Срок выполнения работ/услуг:

Начало выполнения поставок/работ (услуг): с момента заключения договора.

Окончание выполнения поставок/работ (услуг): до «30» сентября 2020 года. При изменении условий запроса предложений, касающихся переноса срока рассмотрения и подведения итогов, что может повлиять на срок подписания договора, равнозначно изменяется срок поставки оборудования».

Таким образом, указанный общество срок с учетом оговорки о возможном его изменении (увеличении предельного срока поставки) не соответствует интересам заказчика и противоречит условиям извещения о проведении закупки и соответствующих требований закупочной документации

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что приложенная обществом к заявке на участие в закупке форма №1 содержала указание не соответствующего условиям извещения о проведении конкурса условия о сроке поставки, что обоснованно было расценено закупочной комиссией как несоответствие поданной заявки требованиям закупочной документации.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество указывает, что предложенные Положением о закупке и закупочной документацией в их совместном применении условия о сроке исполнения договора противоречат требованиям пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, пункта 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Вместе с тем, изучив содержание жалобы, поданной в Красноярский УФАС, судом установлено, что о противоречии Положения о закупке и закупочной документации требованиям Закона № 223-ФЗ заявителем жалобы не заявлялось, действия заказчика и/или организатора конкурса, выразившиеся в утверждении не соответствующей закону документации не обжаловались. Предмет поданной в Красноярский УФАС жалобы был четко и определенно сформулирован заявителем как обжалование необоснованного отклонения его заявки.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет антимонопольному органу при рассмотрении жалобы участника торгов, проводимого в соответствии с положениями Закона о закупках, выходит за пределы рассматриваемой жалобы, в которой участник указывает на допущенные по его мнению нарушения.

В отношении второго пункта, указанного в протоколе в качестве причины признания заявки общества несоответствующей требованиям документации арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как уже указывалось, документация о закупке содержит в своем составе как требование о приложении утверждённых форм в составе заявки, так и подлежащие заполнению участником указанные формы, в том числе форму №3 «График выполнения поставок», обязательную для заполнению. Непосредственно в самой указанной форме приведена инструкция по ее заполнению, исходя из пункта 4 которой в данном графике приводятся расчетные сроки выполнения всех видов работ (услуг) в рамках договора и требуемые средства в % и адрес доставки для каждого вида оборудования.

Таким образом, инструкция по заполнению формы №3 прямо и недвусмысленно указывает на необходимость указания адреса доставки при заполнении обязательного приложения к заявке на участие - рассматриваемой формы № 3.

Исходя из представленной заявителем заполненной формы №3, в ней отсутствует указание на адрес доставки. Исходя из рассматриваемого заявления, общество факт не указания рассматриваемых сведений не отрицает.

При этом, общество указывает, что форма №3 не предусматривает необходимых для внесения соответствующей информации граф.

Вместе с тем, названный довод подлежит отклонению, т.к. общество не лишено было возможности указать адрес поставки в любой из имеющихся граф подлежащей заполнению таблицы, а равно как указать данные сведения в свободной форме на том же листе.

Также общество указывает, что необходимые графы имеются в иных таблицах (форма №4).

Однако заявленный довод правового значения не имеет, так как закупочной комиссия не было указано причиной отклонения неверное заполнение формы №4.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» дополнительно разъяснено, что существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указание адреса доставки (адреса поставки) исходя из документации рассматриваемой закупки является существенным условием договора поставки, в связи с чем его неуказание участником закупки в подлежащей обязательному приложению документе в нарушение требований инструкции по заполнению соответствующего документа не могло быть расценено закупочной комиссией как формальное (техническое) нарушение.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что общество не выполнило требование инструкции к форме №3 о необходимости указания адреса доставки, что обоснованно было расценено закупочной комиссией как несоответствие поданной заявки требованиям закупочной документации.

В отношении третьего пункта, указанного в протоколе в качестве причины признания заявки общества несоответствующей требованиям документации арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из протокола от 22.05.2020 № 3/1676449 участник согласен с проектом договора, при этом прикладывает протокол разногласий с проектом договора из 34 «желательных» пунктов.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, при подачи обществом заявки им был также представлен протокол разногласий, содержащий 34 «желательных» пункта.

Действительно, действующее гражданского законодательство исходит из принципа свободы договора. Вместе с тем, спецификой закупки, в том числе проводимой в соответствии с требованиями Закона о закупках является то, что договор по результатам проведенной закупки заключается на условиях, предусмотренных проектом договора и документацией о закупке. При этом, гарантией соблюдения прав и законных интересов участников закупки при этом является соблюдение принципов, изложенных в статье 3 Закона о закупках, а равно и иных императивных указаний Закона о закупках.

Исходя из положений части 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

Исходя из подпункта «а» пункта 3.1.3 Положения о закупках, при проведении конкурентных закупок в единой информационной системе размещаются в т.ч. извещение о проведении закупки, документация о закупке (за исключением запроса котировок, запроса цен по результатам конкурентного отбора и запроса цен), проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке – в сроки, определенные в организационно-распорядительном документе о проведении закупки (либо серии закупок) и соответствующие нормам настоящего Стандарта.

Таким образом, из приведенных положений следует, что проект договора является неотъемлемой частью извещения и закупочной документации. Следовательно, принимая требования и условия закупочной документации (при подаче заявки по форме 1), заявитель согласился с требованиями и условиями проекта договора. Форма 1 предоставляет участнику закупки право определить условия договора, содержащиеся в Техническом предложении, Графике выполнения работ (услуг), Сводной таблице стоимости работ и услуг, Графике оплаты выполняемых работ (услуг) и других документах, являющимися неотъемлемыми приложениями к письму о подаче оферты и составляющими вместе с письмом заявку.

Исходя из пункта 9.1.1 Положения о закупках порядок заключения и исполнения договора регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, внутренними документами Заказчика с учетом норм настоящего подраздела.

Пункт 9.1.2 Положения о закупках предусматривает процедуры, осуществляемые в связи с заключением договора, предусматривают:

- подготовку проекта договора для подписания Заказчиком и участником закупки, признанным победителем (единственным участником закупки с которым планируется заключить договор). Проект договора для подписания формируется Заказчиком на основании проекта договора, являющегося неотъемлемой частью извещения о закупке и (или) документации о закупке, и заявки победителя закупки (единственного участника закупки), а также с учетом положений, определенных в ходе проведения преддоговорных переговоров (если они были проведены). Страна происхождения поставляемого товара указывается в договоре на основании сведений, содержащихся в заявке на участие в закупке, представленной участником закупки, с которым заключается договор;

- порядок и сроки направления Заказчиком договора поставщику (исполнителю, подрядчику), а также предоставление подписанного со стороны поставщика (исполнителя, подрядчика) договора Заказчику устанавливаются в извещении о закупки и/или документации о закупке (за исключением конкурентных закупок в электронной форме, участниками которых могут быть только субъекты МСП, заключение договора с которыми заключается на электронной площадке в порядке, предусмотренном действующим законодательством).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением общество указывает что положения документации о закупке (пункты 6.1.1 и 6.5.1), а также Положение о закупке (раздел 9) предусматривают возможность изменения предложенного в составе конкурсной документации проекта договора.

Однако указанные доводы подлежат отклонению как противоречащие буквальному содержанию названных пунктов, а также иных условий документации о закупке.

Пункт 6.1.1 документации о закупке прямо предусматривает, что договор по результатам закупки заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о закупке, извещением о закупке и заявкой победителя такой закупки, с которым заключается договор. По результатам закупки с участником может быть заключено также несколько договоров.

Договор исполняется в соответствии с условиями, определяемыми законодательством Российской Федерации, и самим договором, включая внесенные в него изменения. Изменение условий договора возможно в порядке, предусмотренным действующим законодательством и Положением о закупке Заказчика (пункт 6.5.1 документации о закупке).

При этом, ни Положение о закупках, ни документация аукциона не предусматривала возможности корректировки участниками закупки приведенных в проекте договора условий договора, подлежащего заключению по итогам проведения закупочной процедуры.

Представление в составе заявки протокола разногласий свидетельствует, что условия и требования закупочной документации обществом приняты не были. Заявление разногласий по предложенному проекту договора на стадии подачи заявки, даже в форме изложения «желательных пунктов» не соответствует ни требованиям Положения о закупке, ни Закону № 223-ФЗ и не свидетельствует о согласии участника заключить договор на условиях, указанных в извещении и закупочной документации, противоречит вышеприведенных требованиям документации о закупке, предусматривающей заключение с победителем конкурса договора на условиях являющегося неотъемлемой часть документации проекта договора. Подлежащие установлению по воле участника закупки условия приведены в части III документации о закупке «ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ».

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что приложение к заявке общества протокола разногласий к договору обоснованно было расценено закупочной комиссией как несоответствие поданной заявки требованиям закупочной документации.

При данных конкретных изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны ответчика нарушения каких-либо норм действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, а равно как и нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме того, исходя из правовой позиции, отраженной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629 по делу N А56-115357/2018 административное вмешательство антимонопольного органа должно быть направлено на защиту действительных интересов участника закупки. При этом такое вмешательство не должно препятствовать своевременному удовлетворению имеющихся у заказчика нужд.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд полагает законным и обоснованным оспариваемое решение от 03.06.2020 № 024/07/3-1448/2020, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Часть3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина