Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А53-7475/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7475/21
24 июня 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества с ограниченной ответственностью «Астана-Бизнес» (БИН 0084001274)

к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности;

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Астана-Бизнес» обратилось в суд в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгпредство», взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Астана-Бизнес» денежных средств в размере 1 462 093 рубля 60 копеек.

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2021 до 12 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерывы судебное заседание продолжено с участием тех же лиц в том же составе суда.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Торгпредство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения) юридического Лица: 344010, <...> М 3 А) (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2003.

21.10.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2196196865050 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Между ООО «ТОРГПРЕДСТВО» (продавец) и ТОО «АСТАНА-БИЗНЕС» (покупатель) был заключен контракт № 046-2009-К от 05.06.2009 на поставку зерна кукурузы на продовольственные цели код ТН ВЭД 1005900000 урожая 2008 года, страна происхождения Россия в соответствии с требованиями ГОСТ 13634-90.

В связи с неисполнением контракта ТОО «АСТАНА-БИЗНЕС» обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан с исковым заявлением к ООО «ТОРГПРЕДСТВО» о нарушении обязательства по контракту № 046-2009-К от 05.06.2009, о взыскании предоплаты в размере 35560 долларов США, штрафа за отказ от поставки товара в размере 18 300 долларов США, пени за задержку поставки товара в размере 23607 долларов США, неустойки за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства в размере 2259 рублей 96 копеек.

30.09.2010 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан принято решение по делу № 2.4-10/161 о взыскании с ООО «ТОРГПРЕДСТВО» в пользу ТОО «АСТАНА-БИЗНЕС» произведенной предоплаты в размере 35560 долларов США, штрафа за отказ от поставки товара в соответствии с пунктом 9.2 Контракта № 046-2009-К от 5 июня 2009 в размере 18300 долларов США; неустойки за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан в размере 2259 долларов США 96 центов; арбитражного сбора в размере 2512 долларов США 19 центов, а всего 58632 доллара США 15 центов. Согласно справкам МКАС при ТИП Республики Казахстан от 19.01.2011 №№ 3-4/59, 3-4/60 вышеуказанное решение вступило в законную силу 30 сентября 2010 года.

ТОО «АСТАНА-БИЗНЕС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан по делу № 2.4-10/161 от 30.09.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-29064/2011 от 03 июля 2012, было удовлетворено заявление товарищества с ограниченной ответственностью «АСТАНА-БИЗНЕС» о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда - Международного арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Республики Казахстан от 30.09.2010 по делу № 2.4.-10/161 в отношении должника -ООО «ТОРГПРЕДСТВО».

Арбитражный суд Ростовской области определил:

Признать и привести в исполнение решение Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан от 30 сентября 2010 по делу № 2.4-10/161 о взыскании с ООО «ТОРГПРЕДСТВО» в пользу ТОО «АСТАНА-БИЗНЕС» произведенной предоплаты в размере 35560 долларов США, штрафа за отказ от поставки товара в соответствии с пунктом 9.2 Контракта № 046-2009-К от 05.06.2009 в размере 18 300 долларов США; неустойки за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан в размере 2 259 долларов США 96 центов; арбитражного сбора в размере 2512 долларов США 19 центов, а всего 58632 доллара США 15 центов.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан от 30.09.2010 по делу № 2.4-10/161 о взыскании с ООО «ТОРГПРЕДСТВО» в пользу ТОО «АСТАНА-БИЗНЕС» произведенной предоплаты в размере 35560 долларов США, штрафа за отказ от поставки товара в соответствии с пунктом 9.2 Контракта № 046-2009-К от 05.06.2009 в размере 18300 долларов США; неустойки за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан в размере 2 259 долларов США 96 центов; арбитражного сбора в размере 2 512 долларов США 19 центов, а всего 58 632 доллара США 15 центов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГПРЕДСТВО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «АСТАНА-БИЗНЕС» (РНН 181600073204) 2000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

24.04.2013 ТОО «Астана-Бизнес» с целью получения с ООО «Торгпредства» задолженности обращалось в филиал Банка ВТБ в г. Ростов-на-Дону, однако исполнительные листы были возвращены без исполнения по причине невозможности списания денежных средств со счета должника из-за отсутствия денежных средств (30.04.2013).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 Арбитражный суд Ростовской области определил: исполнить решение Международного арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Республики Казахстан от 30.09.2010, признанное и приведенное в исполнение определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012, обратив взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГПРЕДСТВО» (ИНН <***> ОГРН <***>). Направить исполнительные листы №№ АС 002266574, 002266575 для исполнения в Отдел Федеральной службы судебных приставов по Кировскому району г. Ростова-на-Дону.

С целью взыскания задолженности, Истцом с УФССП России по РО были направлены исполнительные листы. УФССП России по РО возбуждены исполнительное производства 05.11.2013 - №46065/13/27/61, №46062/13/27/61, на основании исполнительных листов АС №002266574 от 05.10.2012 и АС № 002266575 от 05.10.2012 о взыскании с ООО «Торгпредство» в пользу ТОО «Астана-Бизнес», суммы задолженности составили в размере 1460093,60 руб. и 2000,00 руб.

В связи с тем, что имущество у ООО «Торгпредство» отсутствовало и регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Торгпредство» из ЕГРЮЛ исполнительные производства были окончены 17.12.2014, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.12.2014 по исполнительному производству № 46065/13/27/61, постановлением от 17.12.2014 по исполнительному производству № 46062/13/27/61, ответами №101828003, 1019021060 от 01.11.2014 об отсутствии зарегистрированных прав на имущество у должника.

06.11.2014(исх. №1017) ТОО «Астана-Бизнес» в связи с принятием регистрирующим органом Межрайонной ИФНС №25 по РО 26.04.2013, решения №135, о предстоящем исключении ООО «Торгпредство» из ЕГРЮЛ сообщила о несогласии с данным решением, в связи с тем, что исключение приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Запись была признана недействительной.

24.02.2014 ТОО «Астана-Бизнес» в связи с принятием регистрирующим органом Межрайонной ИФНС №26 по РО решения о предстоящем исключении ООО «Торгпредство» из ЕГРЮЛ вновь сообщила о несогласии с решением, в связи с тем, что исключение приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя. 31.03.2015 процедура исключения ООО «Торгпредство» из ЕГРЮЛ была прекращена (ответ № 03-17/04234 от 08.04.2015).

По сообщению от 08.04.2015 №61027/15/523258 УФССП по РО Кировского районного отдела судебных приставов 20.03.2015 исполнительные листы возвращены взыскателю заказной корреспонденцией.

В соответствии с письмом МИФНС №26 по РО от 08.04.2015 №03-17/04234 31.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись 2156196135720 о прекращении процедуры исключения ООО «Торгпредство» ОГРН <***>. 12 сентября 2018 взыскателем направлены на исполнение исполнительные листы в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО (Исх. №520 от 11.09.2018).

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского районного ОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 40836/18/61027- ИП от 25.09.2018 в связи с исключением должника — организации из ЕРГЮЛ. По состоянию на 03.03.2020 задолженность по исполнительному производству 12000,00 руб.: остаток основного долга 2000,00 руб., остаток неосновного долга: 10000,00 руб.

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского районного ОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 40837/18/61027- ИП от 25.09.2018 в связи с исключением должника — организации из ЕРГЮЛ. По состоянию на 03.03.2020 задолженность по исполнительному производству 1562 300,15 руб.: остаток основного долга 1460093,6 руб., остаток неосновного долга: 102206,55 руб.

Следовательно, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ТОРГПРЕДСТВО» имело долг перед истцом в размере 1462093,6 рублей и этот долг остался не погашенным.

Контракт от ООО «ТОРГПРЕДСТВО» подписал директор ФИО2 (ИНН <***>), который не принял мер по исполнению контракта, допустил просрочку исполнения.

На момент внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ, согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица указан директор ФИО3 (ИНН <***>), он же учредитель.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3 являясь руководителями и учредителями ООО «ТОРГПРЕДСТВО», знали о долге перед ТОО «АСТАНА-БИЗНЕС» и были обязаны принять меры по погашению задолженности перед ТОО «Астана-Бизнес», Меры по погашению задолженности приняты не были.

Ответчик ФИО2 заведомо знал о невыполнении контракта, что подтверждается письмом от 25.05.2010 №062. Данные действия ФИО2 не могли осуществляться без одобрения, участия и контроля ФИО3 - учредителя ООО «ТОРГПРЕДСТВО». Ответчик ФИО3 тоже не принял мер по погашению задолженности ООО «ТОРГПРЕДСТВО» перед ТОО «Астана-Бизнес».

Впоследствии, в процессе исполнительного производства Истцу не было перечислено ни рубля. Таким образом, имея кредиторскую задолженность, ООО «Торгпредство» даже не пыталось ее как то погасить или уменьшить. Бездействие ответчиков свидетельствует о неразумности их действий.

Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им.

В связи с чем, истец считает действия ответчиков неразумными. Как указывает истец, данная позиция подтверждена ВАС РФ в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В адрес ответчиков ФИО3 и ФИО2 были направлены претензии о добровольном погашении задолженности перед ТОО «АСТАНА-БИЗНЕС». ФИО3 не получил претензию, а ФИО2 претензия была вручена 19.02.2021. Ответа на претензию в адрес Истца или его представителя не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из установленных законом способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из признаков юридического лица является самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам.

При этом, законом установлена субсидиарная ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, членов коллегиальных органов юридического лица, а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания руководителю юридического лица и коллегиальным органам такового по обязательствам этого общества.

Так, согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, что не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Толкуя норму права, закрепленную пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что из нее следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Таким образом, заявляя о субсидиарной ответственности участника/исполнительного органа общества, истец в рамках настоящего дела должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях контролирующих общество лиц, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что общество не принимало решение о ликвидации и не составляло ликвидационный баланс, последнее исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В силу статьи 2 Закон № 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Как установлено судом, истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением в 2019 году.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства не препятствуют завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", истцом в материалы дела также не представлено.

Доказательств оспаривания действий регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ истец также представил, не возражал против предстоящего исключения, чем также способствовал возникновению убытков.

Проанализировав представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неподтвержденными недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

Доказательства того, что ответчиками в период со дня решения суда и до дня исключения общества из ЕГРЮЛ совершены какие-либо действия которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, что в указанный период у общества имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчик распорядился в ущерб интересам истца.

Кроме того, основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены Законом о банкротстве, который в соответствии со статьей 1 распространяет свое действие на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В настоящем случае в отношении ООО "Торгпредство" не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось.

Иные основания и нормативные акты, допускающие привлечение ответчика как руководителя ООО "Торгпредство" к субсидиарной ответственности, судом при рассмотрении дела установлены не были.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 71-КГ20-7-К3, 2-3973/2018.

Суд также учитывает то, что вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного общества, имели место до 30.07.2017 (имели место в 2009 г.), в то время, как Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого были внесены изменения в виде положений п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, вступил силу в законную силу с 30.07.2017. Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит прямого указания на то, что изменения, вносимые в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В подобной ситуации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные законодательные положения, дающее истцу право требовать взыскание спорных денежных средств в субсидиарном порядке в случае исключения общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы суд отмечает следующее.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по вышеназванным нормам действующего законодательства, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А.В.