Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А45-1297/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1297/2021
г. Новосибирск
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Искитимского района «Южное» (ИНН <***>), п. Керамкомбинат

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (ИНН <***>), г. Бердск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании задолженности по договору поставки товара №17 от 18.07.2017 в размере 287 390 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 12.01.2021, паспорт, диплом,

ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.12.2020, диплом,

третьего лица – не явился, уведомлен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Искитимского района «Южное» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее по тексту – ответчик, ООО «Автодом») о взыскании задолженности по договору поставки товара №17 от 18.07.2017 в размере 287 390 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, согласно которому указывал, что истцом не представлены доказательства обоснования заявленных требований. По мнению ответчика, товар поставлен в полном объеме, оплата произведена, в связи с чем требования о возврате денежных средств удовлетворены быть не могут. ООО «Автодом» обращает внимание, что денежные средства выделялись из бюджета с целевым назначением на отопительный сезон, направление претензии № 350 от 07.10.2020 по истечении столь длительного срока после оплаты денежных средств (28.12.2018) является формальным и ставит под сомнение утверждения истца о недопоставке товара, с учетом того, что требования, изложенные истцом в претензии б/н от 20.01.2020, указывают на другие обстоятельства исполнения договора поставки в части объема поставленного и оплаченного угля. Транспортные накладные, которые истец приобщает к материалам дела в качестве доказательств частичной поставки товара по договору, не имеют отношения к исполнению обязательств сторонами условий договора поставки № 17 от 18.07.2017 и не могут рассматриваться судом в рамках настоящего спора, так как представленные накладные не содержат ссылки на договор поставки, кроме того, перевозки осуществлены за пределами срока действия договора поставки №17.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным отзывом возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что на основании договора №1 от 01.01.2018 на организацию перевозки угля, заключенного с ответчиком, в адрес истца был поставлен уголь, что подтверждается представленными транспортными накладными.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО5 по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки № 17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование уголь каменный марки ДР 0-300 в количестве 680 тонн (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения 1/1 от 01.12.2018 определено, что во исполнение договора поставки № 17 от 18.07.2017 стороны согласовали условия поставки товара: наименование товара: уголь марки «ДР»; цена/за единицу: 2900 руб./т; Кол-во товара (НДС не облагается) - 241т; количество поставленного товара может иметь отклонение +/-10% от согласованного в дополнительном соглашении количества.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется партиями в количестве, указанном в заявках заказчика. Заявка может быть передана заказчиком, как в устной форме, так и в письменной (по телефону, нарочным, по электронной почте, по факсу).

Товар считается поставленным поставщиком и принятым заказчиком после подписания сторонами УПД и предоставления поставщиком счета (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2017) настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 года в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за поставленный товар производится заказчиком за фактически поставленную партию товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в платежных реквизитах поставщика, в течение 10 календарных дней после факта поставки товара, на основании подписанной сторонами УПД счета, выставленных поставщиком.

Стоимость товара была выплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 733 от 28.12.2018 на сумму 700 000 рублей.

Указывая, что ответчиком недопоставлено 99,1 тонны угля на сумму 287 390 рублей, истец 07.10.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору или возвратить денежные средства за недопоставленный товар.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 23.10.2020, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возврат оплаты на момент рассмотрения иска в суде ответчиком не произведен.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу исполнения им обязательства по поставке товара подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком доказательств осуществления поставки товара истцу в материалы дела не представлено. При этом суд полагает необходимым отметить, что транспортные накладные, представленные ответчиком и третьим лицом, подтверждают факт передачи товара от ответчика третьему лицу и не содержат сведений о передаче указанного товара (груза) истцу.

Кроме того, подлежат отклонению и доводы ответчика о наличии иных обстоятельств исполнения договора поставки, что прямо, по его мнению, следует из текста претензии истца б/н от 20.01.2020, поскольку с учетом содержания договора поставки в редакции дополнительного соглашения №1/1 от 01.12.2018, которым было изменено количество поставляемого товара, со всей очевидностью следует, что истцом ошибочно указано на состоявшуюся поставку угля в размере 552,7 тонн: так из первого абзаца претензии видно, что истец, несмотря на имеющееся дополнительное соглашение к договору поставки, по-прежнему производит расчет исходя из количества угля в 680 тонн, просит осуществить поставку 127,3 тонн угля. При этом согласно товарной накладной от 30.01.2020 после предъявленной претензии ответчиком истцу было поставлено 28,2 тонны угля, то есть с учетом текста претензии, осуществленной поставки, количество недоставленного угля составляет 99,1 тонны, что не соответствует доводам ответчика о наличии иных обстоятельств поставки. Кроме того, как отмечалось ранее, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств передачи товара истцу.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 261 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом» в пользу муниципального унитарного предприятия Искитимского района «Южное» задолженность в размере 287 390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 748 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Петрова