Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А71-1528/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1528/2019
г. Ижевск
14 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дубрава», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом – Заречный», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 335330руб. 96коп. неосновательного обогащения.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.09.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.01.2019,

установил:

Иск заявлен о взыскании 935561рнуб. 94коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.04.2019 в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 335330руб. 96коп. Цена иска составила 335330руб. 96коп. неосновательное обогащение.

Истец требования поддержал.

Ответчик возразил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дубрава» (далее – истец, ООО «УК Дубрава») на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 26.10.2018 № 1, л.д. 15-19) выбрано управляющей организацией многоквартирным домом № 29 (далее – МКД № 29) по ул. Клубной г. Ижевска. Ранее управление МКД № 29 осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом-Заречный» (далее – ответчик, ООО «УЖК-Заречный».

Ответчик, как предыдущая управляющая компания спорного дома в период осуществления своих полномочий осуществлял сбор средств на текущий и капитальный ремонт общего имущества в МКД № 29, а также надбавку к текущему ремонту.

Общим собранием собственников помещений указанного МКД, оформленного вышеуказанным протоколом (вопрос 8) принято решение уполномочить новую управляющую компанию – ООО «УК Дубрава» обратиться от имени собственников дома в прежнюю управляющую организацию – ООО «УЖК-Заречный» для истребования денежных средств, собранных на ремонтные работы жителями МКД №29 по ул.Клубная.

Как утверждает истец, на расчетном счете ответчика находятся денежные средства собственников помещений в МКД, что подтверждается отчетом о целевом использовании собранных средств за жилищно-коммунальные услуги по МКД № 29 по ул. Клубная г. Ижевска (л.д. 44).

Кроме того, в период времени с 01.01.2018 по 31.10.2018 ООО «УЖК-Заречный» начисляло собственникам помещений плату за текущий ремонт общего имущества МКД и надбавку к текущему ремонту, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на оплату услуг за эти расчетные периоды (л.д. 45-54).

Согласно расчету истца (с учетом уточнений), общая сумма денежных средств, которая, по мнению истца, незаконно удерживается ответчиком, составляет 335330руб. 96коп.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (л.д. 12) с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о взыскании с ответчика 335330руб. 96коп.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из толкования данной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания и размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома уполномочили ООО «УК Дубрава» представлять их интересы при обращении в прежнюю управляющую компанию о перечислении (истребовании) денежных средств, собранных управляющей компанией по статьям «текущий ремонт», «надбавка к текущему ремонту», «капитальный ремонт», «доходы от использования общего имущества», на расчетный счет ООО «УК Дубрава» для последующего расходования на ремонт МКД № 29 по ул.Клубная г. Ижевска, что подтверждается отчетом о целевом использовании собранных средств за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 91), платежными документами (л.д. 45-54).

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ст. 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В ст. 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч.ч. 8-8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

Фактический возврат собранных денежных средств ответчиком в полном объеме не произведен.

Ответчик сумму неосновательного обогащения в размере 278182руб. 96коп. не оспаривает.

Ответчик возражает в части взыскания сумм по текущему ремонту 52396руб. - ремонт крылец МКД, а также 4752руб. – покраска газопроводной трубы на фасаде МКД.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены акты выполненных работ №7849 от 03.12.2018, №7817 от 29.08.2018

Вопреки возражениям истца фактически работы по покраске газопровода выполнены, а их результат заказчиком принят без каких-либо замечаний, что подтверждается имеющимся в материалах дела и подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ №7817 от 29.08.2018.

Возражения истца о некачественных работах по ремонту крыльца подрядчиком ООО «ЖРП» на основании акта от 01.12.2018 судом отклонены, так как согласно акту работы по ремонту приостановлены, документов, подтверждающих, что на дату вынесения решения работы не завершены истцом не представлено.

Подписание между ответчиком и ООО «ЖРП» акта выполненных работ (услуг) свидетельствует о том, что между ними фактически сложились обязательственные правоотношения в силу которых и на основании статей 309, 779 ГК РФ следует что ответчик как лицо, принявшее результаты оказанных услуг, обязано оплатить их стоимость.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 278182руб. 96коп. на основании ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишняя в связи уменьшением размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п/п 1 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом - Заречный», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дубрава», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 278182руб. 96коп. неосновательного обогащения, а также 8052руб. 71коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дубрава», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12004руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №14 от 23.01.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А. Кашеварова