Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А41-21221/2023

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва



А41-21221/23

10 июля 23

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________



судьи Бобковой С.Ю.



помощник судьи Цимахович О.А.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «ЭУК «НОВОЕ ПУШКИНО»


Администрации городского округа Пушкинский Московской области

к _________________________________________________________________________________

взыскании


от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2


__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ЭУК «НОВОЕ ПУШКИНО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о взыскании 112.362руб.23коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, собственником помещения в котором является ответчик.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в представленном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности по части требований, представил контррасчет.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭУК «НОВОЕ ПУШКИНО» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу <...>.

Ответчик является собственником квартиры №288 в указанном жилом доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Следовательно, ответчик как собственник жилых помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 112.362руб.23коп. за период с 31.11.2019г. по 31.12.2022г.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства – в пределах срока исковой давности согласно контррасчету ответчика.

В удовлетворении требований, заявленных с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, следует отказать.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований подлежат возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.110, 167-171,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу ООО «ЭУК «НОВОЕ ПУШКИНО» 96.640руб.60коп. задолженности, 3.626руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья Бобкова С.Ю.