Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-37450/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Дело № А40-37450/23-40-438
г. Москва
23 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023г. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А., помощником судьи Ибрагимовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Первая грузовая компания" (105066, г. Москва, Новорязанская ул., дом 24, ОГРН 1137746982856, дата присвоения ОГРН 22.10.2013, ИНН 7725806898)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов по договору от 22.11.2017г. № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 в размере 2 630 925 руб. 33 коп.

при участии: от истца – Согласнов А.В. по дов. от 03.08.2022г. № ЯРВ-08001/22, от ответчика – Некрасова А.И. по дов. от 11.12.2020года № СЕВ НЮ-47/Д, Шуляк В.А. по дов. от 26.09.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ПГК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В760/17 от 22.11.2017г. в размере 2 670 697 руб. 33 коп.

Определением от 12.05.2023г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.


07.06.2023г. в судебном заседание в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09.06.2023г.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшение исковых требований на 39 772 руб., составляющих сумму требований по вагону № 59335687, в соответствии с представленным уточненным расчетом, просит взыскать неустойку в размере 2 630 925 руб. 33 коп.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено.

Представитель истца исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил частично на сумму 2 432 427 руб. 36 коп. по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ПАО «ПГК» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В- 760/17 от 22.11.2017 г. (далее – договор) в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР- 2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый час просрочки.

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» о ремонтах вагонов за май 2020г. ответчиком были нарушены сроки выполнения текущих ремонтов 300-х грузовых вагонов истца. Суммарный период просрочки по всем вагонам составил 65 774,38 часа. В соответствии с расчетом представленным истцом размер штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта в мае 2020г. составил 2 630 925 руб. 33 коп.

Направленные в адрес ответчика претензия № ИД/ПР/ФЯрв-395/21 ( № 31) от 16.03.2021г. оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч.1ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено


законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков ремонта локомотивов, судом проверен и признан верным представленный истцом расчет пени, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованном и правомерном начисление штрафа по п. 5.3 договора в размере 2 630 925 руб. 33 коп.

Довод ответчика о том, что расчет предъявленных требований за сверхнормативный простой 57 вагонов (поз. 21,95, 101, 108, 109, 111, 132, 140, 141, 150, 170, 174, 179 - 183, 186, 194, 211, 212, 219, 221 - 223, 225, 229 - 231, 233, 237, 238, 243, 247, 251 - 253, 262, 267, 268, 273, 275, 279, 280, 282, 284 - 286, 288, 290 - 292, 294, 297, 299 - 301 расчёта иска) на сумму 88 839 руб. 99 коп. произведен в нарушение п. 3.5 договора судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.5. договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Ответчик же считает штраф с момента выписки уведомления ВУ-23.

По прибытии на станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производившего ремонт, ответчик обязан осмотреть вагон незамедлительно, а не ждать сутки, а тем более 10 суток - как в случае, по вагону № 60163300 (поз. 95 в расчёте).

Так вагон № 60163300 (поз.95) прибыл на станцию примыкания к ВЧДЭ-7 Лоста 17.05.2020г. в 03:48ч. Отсчёт времени ремонта, по условиям договора, начинается с 0:00 час. 18.05.2020г.

На ремонт вагона, в соответствие с п. 3.5 договора отводиться 78 часов. Вагон отремонтирован только 29.05.2020г. в 15:17ч., т.е. спустя 11,64 суток (279,36 часов). Сверхнормативный простой в ремонте составил 8,39 суток (201,36 часа) х 40 = 8 051,33 руб.

Так и по остальным спорным вагонам, по данному основанию, расчёт истца выполнен верно, в соответствие с условиями п.3.5 договора.

Согласование сторонами п. 3.5 договора именно в такой редакции условия о начале срока нахождения грузовых вагонов истца в ТР-2 обусловлено тем, что ответчик по настоящему делу совпадает в одном лице как подрядчик, как перевозчик и как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.


ОАО «РЖД» своими функциями осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей и переводит неисправные вагоны в нерабочий парк (составляет уведомления формы ВУ-23), отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию примыкания к пункту проведения ТР-2.

В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно п.5.2. договора, входит период времени (срок), начинающийся с момента поступления вагона на станцию ремонта, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка и подача вагона в депо для производства ремонта.

Порядок проведения ответчиком технического осмотра грузовых вагонов следует из раздела 2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50), разделов 3, 4 Типового технологического процесса работы участковой станции, утвержденного ОАО «РЖД» 27.12.2007г., п. 6.6. Типового технологического процесса работы грузовой станции в условиях функционирования автоматизированной системы управления, утвержденного МПС РФ 17.02.1998г., разделов 5, 6, 9 Типового технологического процесса работы сортировочной станции, утвержденного МПС РФ 27.05.2003г., раздела 2 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов, утвержденного МПС РФ 03.05.1982г.

На основании изложенного, а также условий п.3.5. договора следует, что истец и ответчик в рамках договорных отношений установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками поступления грузовых вагонов истца на станцию ремонта.

Ответчиком указано, что истцом неправомерно начислена неустойка по 31 вагону (поз. 2, 7-9, 12, 13, 17, 29, 46, 49, 50, 55, 60, 66, 76, 77, 83, 87, 88, 105, 107, 119, 144, 153, 168, 184, 188, 215, 271, 274, 289 расчёта иска) на сумму 570 526 руб. 64 коп. поскольку неустойка не начисляется в случае отсутствия у подрядчика запасных частей - на период времени доставки подрядчику запасных частей заказчиком по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) (абз. 5 п.5.3 договора).

Данный довод рассмотрен судом и отклонен, как противоречащий условиям заключенного договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае: отсутствия у подрядчика запасных частей - на период времени доставки подрядчику давальческих запасных частей заказчиком по акту ТМЦ (с момента уведомления заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи их подрядчику).


Все запросы на предоставление давальческого сырья в адрес Ярославского филиала являются необоснованными в силу следующего.

Ремонт вагонов в ТР-2 должен был производится в соответствие с пунктами 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4 договора.

Пунктом 1.2.2 договора установлено, что подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (колёсных пар, надрессорных балок, боковых рам и других) в объёме, указанном в перечне и необходимом количестве исправных запасных частей заказчика (приложение № 2 к договору).

Приложением № 2 к договору в графах 48-58 по Северной железной дороге стоят «0».

Соответственно, детали заказчиком не предоставляются именно по ремонтным депо северной железной дороги, где вагоны, по которым начислен штраф и находились в ремонте сверх установленных сроков.

Подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие у него запасных частей для ремонта, так как он должен был не устанавливать на вагон новые запасные части, а отремонтировать неисправные его детали.

Таким образом условие п. 5.3 договора, освобождающее подрядчика от уплаты штрафа за время доставки ему давальческих запчастей, по спорным вагонам не может применяться в настоящем деле.

По вагону № 50207190 (поз.5 в расчёте иска) ответчик указывает, что вагон отцеплен в ремонт 08.05.2020г. и отремонтирован 19.05.2020г., тогда как должен быть отремонтирован не позднее 06:00ч. 12.05.2020г.

Ответчик указывает, что неисправные детали он снял с вагона 19.05.2020г. и принял их на ответственное хранение. И в этот же день, 19.05.2020г., установил их обратно на вагон.

При этом, в соответствии с пунктом 3.16.1 и 3.16.2 акты МХ-1 составляются именно подрядчиком, тем самым принимая детали заказчика на ответственное хранение.

Следовательно, ответчик мог это сделать в период с 09.05.2020г. по 12.05.2020г. и уложиться в установленные договором срок.

Таким образом, неустойка, на спорные вагоны по данному доводу, начислена правомерно.

Ответчиком указано, что неустойка не начисляется, и срок ремонта увеличивается на период направления сломанной детали истца в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон (абз. 6 п. 5.3 договора). По 22 вагонам (поз.51, 78, 93, 99, 102, 110, 118, 121. 122, 126, 127, 131. 136, 138, 151. 152, 161. 189, 220, 293, 296, 298 расчёта иска) на сумму 110 543 руб. вагоны отремонтированы путем возврата запасных частей обратно под ремонтируемый вагон.

Данный довод ответчика является необоснованным в связи со следующим.

Пунктом 5.3 договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае необходимости проведения ремонта запасных частей - на период времени проведения ремонта до момента её возврата на участок проведения ТР-2, в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2, направлена (по требованию заказчика) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон (с момента


получения подрядчиком уведомления заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия детали (узла) из ремонта).

Т.е. основанием для признания обоснованными доводы ответчика, требуется требование (уведомление) заказчика о проведении ремонта конкретных деталей, снятых с конкретного вагона, и установки их обратно под конкретный вагон.

Ответчиком доказательств того, что запасные части, снятые со спорных вагонов, были отремонтированы по требованию заказчика в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.4.1.1 договора установлено, что по участкам ТР-2, указанным в приложении № 21 к договору, ремонт грузовых вагонов осуществляется без согласования с заказчиком методом (способом) ремонта запасных частей с последующей установкой на вагон заказчика либо с использованием неисправных ремонтопригодных запасных частей заказчика, отремонтированных подрядчиком (т.е. в соответствие с пунктами 1.2.3 или 1.2.4 договора).

Ремонт запчастей без согласования с заказчиком должен осуществляться в пределах 78 часов ремонта вагонов. Иные сроки ремонта договором не предусмотрены. Соответственно, штраф на спорные вагоны начислен правомерно.

Ответчиком указано, что неустойка не начисляется, и срок ремонта увеличивается на период с момента направления телеграммы о вызове представителя вагоновладельца/ремонтного предприятия для проведения совместного расследования до момента окончания расследования (абз. 8 п. 5.3 договора). По 30 вагонам (поз.16, 34, 36, 44, 53, 56, 59, 73, 75, 115, 117, 147, 148, 155, 160, 171, 173, 177, 187, 191, 195, 200, 209, 214, 217, 224, 261,281,283, 287 расчёта иска) на сумму 226 361 руб. 34 коп. согласно п. 2.1. регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы от 14.03.2016г., в адрес ремонтных предприятий направлялись телеграммы на вызов представителя.

Данный довод рассмотрен судом и отклонен в связи со следующим.

Согласно п. 5.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям - на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при её направлении) до даты составления акта-рекламации ВУ-41, а также при получении в течение 2-х суток с момента составления уведомления ВУ-23 телеграммы о прибытии представителя организации с момента получения телеграммы до даты составления акта-рекламации ВУ-41.

Таким образом для признания обоснованными доводы ответчика, требуется подтвержденный факт направления телеграммы в адрес ремонтного предприятия или ответной телеграммы ремонтного предприятия в адрес ВЧДЭ ремонта вагона о том, что вагон не следует ремонтировать до прибытия уполномоченных представителей ремонтного предприятия.

Подтверждений о направлении телеграмм в адрес ремонтных предприятий по спорным вагонам ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, данный довод ответчика является необоснованным и штраф на спорные вагоны истцом начислен правомерно.


Ответчиком указано, что неустойка не предъявляется по грузовым вагонам с даты отцепки грузового вагона до момента получения от заказчика уведомления о методе (способе) ремонта (для вагонов, не находящихся в собственности заказчика) (абз.4 п.5.3 договора). Всего по данному основанию необходимо увеличить срок ремонта 71 вагона (поз. 10, 11, 14, 18, 19, 23, 30, 37, 39, 45, 54, 67 - 69, 72, 80, 86, 90 - 92, 96, 97, 104, 116, 123, 128 - 130, 134, 137, 139, 157, 162, 169, 176, 190, 192, 193, 198, 203, 204, 207, 210, 216, 234, 235, 239 - 242, 245, 246, 248 - 250, 255 - 259, 263 - 266, 269, 270, 272, 276 - 278, 295 расчёта иска), пени на сумму 522 546 руб. 71 коп. предъявлены необоснованно.

Данный довод рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 3.4.2.1 договора, заказчик самостоятельно отслеживает отцепки в ТР-2 грузовых вагонов и в течение 24 часов с момента отцепки информирует ОАО «РЖД» о методе и способе ремонта грузовых вагонов путем направления письменного уведомления по адресам, указанным в приложении № 22 к договору.

В соответствии с п.3.4.2.2 договора ВЧДЭ приступает к выполнению ТР-2 только после получения письменного уведомления заказчика о методе (способе) ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 5.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР- 2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае необходимости согласования с заказчиком метода (способа) ремонта - на период времени с даты отцепки грузового вагона до момента получения от заказчика уведомления о методе (способе) ремонта грузового вагона (для вагонов, не находящихся в собственности заказчика).

Доказательства того, что уведомления о методе (способе) ремонта по спорным вагонам поданы истцом (заказчиком) не своевременно, что послужило задержкой вагонов в ремонте ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, штраф по спорным вагонам начислен правомерно.

Ответчиком указано, что 59 вагонов (поз.1, 3, 4, 6, 15, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 31,32, 33, 35, 38, 40, 41,42, 43, 52, 57, 58, 61,62, 63, 64, 70, 71,74, 81, 89, 98, 100, 103, 106, 112, 113, 114, 120, 125, 133, 135, 142, 143, 149, 156, 158, 159, 165, 175, 185, 218, 226, 227, 228, 232, 236 расчёта иска) на сумму 952 389 руб. 35 коп. простаивали по причине ожидания согласования способа ремонта.

Данный довод ответчика является необоснованным в силу условий договора.

Согласно п. 3.5 договора продолжительность нахождения грузового вагона в ТР-2 не включается период времени с момента уведомления подрядчиком заказчика и до момента получения от заказчика уведомления о методе (способе) ремонта грузового вагона.

В соответствие с п. 3.4.1.1 договора установлено, что по участкам ТР-2, указанным в приложении № 21 к договору, ремонт грузовых вагонов осуществляется без согласования с заказчиком.

При ремонте грузовых вагонов на участках ТР-2, отличных от указанных в приложении № 21 к договору, ремонт вагонов осуществляется только с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком (п. 3.4.1.2 договора).

Все участки проведения ТР-2, по которым ремонтировались спорные вагоны, отражены в приложении № 21 к договору, соответственно никакого согласования на ремонт вагонов собственности заказчика не требуется.


Уведомления от ответчика о предоставлении запасных частей в адрес истца не направлялись, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом штраф в отношении указанных 59 спорных вагонов начислен правомерно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 2 300 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

По своей правовой природе неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер.


Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что сумма неустойки 2 300 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

Суд считает, что размер неустойки в размере 2 300 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен с учетом предотвращения применения избыточной меры ответственности к должнику.

Подобное снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению ответчика.

С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 198 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 71, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" штраф по договору от 22.11.2017г. № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 в размере 2 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 155 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Первая грузовая компания" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 198 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.