Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А42-5679/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-5679/2018
город Мурманск
5 сентября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2018 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании иск ПАО «ТГК-1» к МУП «Кировская горэлектросеть» о взыскании,



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (198188, <...> лит. Б; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (184250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 334 467,35 рубля долга за тепловую энергию, 63245,66 рубля неустойки.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

В связи с поступлением от ответчика документов о частичной оплате (поручения от 20.08.2018 № 3163, от 27.08.2018 № 3260 на 500000 рублей каждое) суд дважды откладывал рассмотрение дела с 21 на 28 августа и с 28 августа на 4 сентября 2018.

В связи с поступлением оплаты истец неоднократно уточнял размер долга и неустойки. В заявлении от 04.09.2018 акционерное общество просит взыскать с предприятия 334467,35 рубля долга, 144491,49 рубля пени с 1 декабря 2017 до 4 сентября 2018. Копия заявления направлена ответчику.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного разбирательства с целью проведения сверки расчетов. В обоснование ходатайства ответчик указал, что им изменены назначения платежа в платежных документах за июль – август 2018, в том числе назначение платежа в поручениях от 20 и 27 августа 2018.

Ходатайство отклонено, как необоснованное, явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Дело находится в производстве суда с 5 июня 2018, поэтому у ответчика было более чем достаточно времени сверить расчеты с истцом. Исходя из представленных в дело доказательств, суд не усматривает необходимости понуждать стороны сверять расчеты по договору.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 01.02.2017 № 3031 истец в октябре, ноябре, декабре 2017 поставил ответчику тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг потребителям многоквартирного дома, управляемого предприятием.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.5 договора предприятие обязалось ежемесячно оплачивать тепловую энергию не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным. Для оплаты предъявлены счета на общую сумму 1 334 467,35 рубля.

В претензии от 25.01.2018 акционерное общество предложило оплатить долг.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество и стоимость поставленной тепловой энергии определены истцом на основании показаний общедомового прибора и тарифа, утвержденного постановлением КТР Мурманской области от 06.12.2016 № 50/5.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена правильно. Расчет не оспаривается, проверен судом, признан достоверным.

Довод ответчика об отсутствии долга ни чем не подтвержден.

Поскольку перечисленные поручениями от 20 и 27 августа 2018 денежные средства поступили в собственность акционерного общества, учтены им как исполнение обязательств за соответствующие периоды поставки энергии, предприятие (плательщик) не вправе в одностороннем порядке изменять назначение произведенного платежа.

В ходатайствах об отложении судебного заседания предприятие указывало, что поручениями от 20 и 27 августа 1 000 000 рублей перечислен акционерному обществу именно в целях погашения долга за тепловую энергию, поставленную в октябре – декабре 2017. В самих платежных документах период оплаты не указан. С учетом волеизъявления ответчика названная сумма учтена истцом в счет оплаты тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2017.

Учитывая поведение сторон, направленность воли предприятия следует признать, что поручения от 20 и 27 августа 2018 подтверждают оплату долга за октябрь, ноябрь 2017, частичную оплату долга за декабрь 2017.

Кроме того, письмо от 03.09.2018 № 01-1762, как и упомянутые в нем платежные документы от 4, 16, 20, 24 июля, 1 августа 2018 об изменении назначения платежей относятся к иному периоду образования задолженности, нежели период, указанный в иске.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку оплаты истец на основании части 93 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил 144491,49 рубля неустойки с 1 декабря 2017 до 4 сентября 2018. Для расчета применена ключевая ставка 7,25 % годовых, действующая на день принятия решения. Расчет выполнен правильно.

Иск документально подтвержден, соответствует статьям 309, 310, 539, 544, 548, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяется.

Поручением от 31 мая 2018 № 5781 истец перечислил в федеральный бюджет 26977 рублей госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 14398 рублей госпошлины возвращаются плательщику.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд



решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 334467 рублей 35 копеек основного долга, 144491 рубль 49 копеек неустойки, всего 478958 рублей 84 копейки, а также 12579 рублей судебных расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 14398 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



Судья В.В. Власов