Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А03-3715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-3715/2022


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 194044, <...> литер А, офис 18Н) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, а также судебных расходов:

- к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>);

- к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>),

- к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>);

- к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>);

- к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>);

- к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>);

- к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН <***>),

- к обществу с ограниченной ответственностью «Старый рынок» (ИНН <***>);

с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Палет» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО9 - представителя по доверенности;

от ответчика (ИП ФИО2): ФИО10 - представителя по доверенности;

от ответчика (ИП ФИО3): ФИО11 - представителя по доверенности;

от ответчика (ООО Старый рынок»): ФИО12 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (далее – истец, ООО «Зингер Спб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исками о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060:

- к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321220200224040 ИНН <***>) (далее – ответчик 1, ИП ФИО2);

- к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) (далее – ответчик 2, ИП ФИО3);

- к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) (далее – ответчик 3, ИП ФИО4);

- к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) (далее – ответчик 4, ИП ФИО5);

- к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>) (далее – ответчик 5, ИП ФИО6);

- к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>) (далее – ответчик 6, ИП ФИО7);

- к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН <***>) (далее – ответчик 7, ИП ФИО8).

- к обществу с ограниченной ответственностью «Старый рынок» (ИНН <***>) (далее – ответчик 8, ООО «Старый рынок»);

На основании указанных исков возбуждены, соответственно, производства по делам № А03-3715/2022, № А03-4210/2022, № А03-3897/2022, № А03-4209/2022, № А03-4148/2022, № А03-3775/2022, № А03-4383/2022, № А03-4485/2022.

В ходе судебного разбирательства истец по каждому из дел уточнил исковые требования и просит взыскать с каждого из ответчиков по 120 000 руб. компенсации, а также судебные расходы.

Определением от 17.08.2022 вышеуказанные дела объединены в одно производство с делом № А03-3715/2022, с присвоением объединенному делу единого номера А03-3715/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Палет» (далее – третье лицо)

Исковые требования обоснованы статьями 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав, принадлежащих истцу.

Ответчик 1, возражая по иску, в отзыве и в судебных заседаниях сослался на то, что указанное истцом лицензионное вознаграждение в сумме 60 000 руб. не может быть признано ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака; полагает предъявленную сумму компенсации завышенной. Предъявленные ко взысканию расходы на фиксацию правонарушения не отвечают требованиям относимости и допустимости. Понесение истцом данных расходов полагает недоказанным. Полномочия подписавшего иск лица полагает не подтвержденными.

Ответчик 2, возражая по иску, в отзыве и в судебных заседаниях сослался на то, что лицензионное вознаграждение в сумме 60 000 руб. установлено за квартал, при этом, истец не доказал использование спорного товарного знака более одного раза и более одного дня, в связи с чем компенсация должна быть исчислена исходя из расчета за 1 день. Полагает предъявленную сумму компенсации завышенной. Действие истца по предъявлению иска считает злоупотреблением правом. Понесение истцом расходов на фиксацию правонарушения полагает недоказанным. Полномочия подписавшего иск лица полагает не подтвержденными.

Ответчик 4, возражая по иску, полагает предъявленную сумму компенсации завышенной, просит уменьшить сумму компенсации до 5 000 руб.

Ответчик 5, возражая по иску, полагает предъявленную сумму компенсации завышенной, просит уменьшить сумму компенсации до 10 000 руб.

Ответчик 6, возражая по иску, полагает предъявленную сумму компенсации завышенной, просит уменьшить сумму компенсации до 10 000 руб.

Ответчик 7, возражая по иску, в отзыве и в судебных заседаниях сослался на то, что указанное истцом лицензионное вознаграждение в сумме 60 000 руб. не может быть признано ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака; полагает предъявленную сумму компенсации завышенной. Согласно представленному расчету, разумная и обоснованная сумма компенсации, по мнению ответчика 7, составит 8 000 руб.

Ответчик 8, возражая по иску, сослался на то, что согласно размещенному на товаре штрих-коду, реализованный товар не является контрафактным. Полагает предъявленную сумму компенсации завышенной. Указал, что исходя из условий лицензионного договора и фактических обстоятельств, при сравнимых обстоятельствах цена права использования товарного знака составляет 1 714 руб., а размер компенсации - 3 429 руб. Понесение истцом расходов на фиксацию правонарушения полагает недоказанным.

Ответчики, за исключением ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Старый рынок», и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца, ответчика 1, ответчика 2 и ответчика 8, поддержали заявленные требования возражения.

В порядке статьи 163 АП РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 266060 (в виде словесного обозначения «ZINGER»).

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в которые, в том числе входят:

- бритвы; бритвы электрические; кусачки для ногтей (электрические или неэлектрические); кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы маникюрных инструментов электрических; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия; ножницы для ногтей (электрические или неэлектрические); ножницы; ножницы механические для стрижки волос (ручные инструменты); пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей (электрические или неэлектрические); приборы столовые (ножи, вилки и ложки); режущие инструменты; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы (08 класс МКТУ);

- реализация товаров (42 класс МКТУ).

20.06.2021 в торговой точке по адресу: <...>, ТД «Благодать», ИП ФИО2 реализовала контрафактный товар (пилочка для ногтей), на котором было размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266060. В качестве доказательств нарушения своего права истец представил в материалы дела контрафактный товар, товарный чек, содержащий сведения о стоимости товара, дате его продажи, наименовании и индивидуальном номере налогоплательщика, а также видеозапись процесса реализации товаров.

17.06.2021 в торговой точке по адресу: <...>, магазин «Ивея», ИП ФИО3 реализовал контрафактный товар (маникюрный инструмент - ножницы), на котором было размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266060. В качестве доказательств нарушения своего права истец представил в материалы дела контрафактный товар, кассовый чек, содержащий сведения о стоимости товара, дате его продажи, наименовании и индивидуальном номере налогоплательщика, а также видеозапись процесса реализации товаров.

05.07.2021 в торговой точке по адресу: <...>, магазин «Презент», ИП ФИО4 реализовала контрафактный товар (маникюрный инструмент - ножницы), на котором было размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266060. В качестве доказательств нарушения своего права истец представил в материалы дела контрафактный товар, кассовый чек, содержащий сведения о стоимости товара, дате его продажи, наименовании и индивидуальном номере налогоплательщика, а также видеозапись процесса реализации товаров.

09.07.2021 в торговой точке по адресу: <...>, ТД «Азия», ИП ФИО5 реализовала контрафактный товар (маникюрный инструмент - пинцет), на котором было размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266060. В качестве доказательств нарушения своего права истец представил в материалы дела контрафактный товар, кассовый чек, содержащий сведения о стоимости товара, дате его продажи, наименовании и индивидуальном номере налогоплательщика, а также видеозапись процесса реализации товаров.

28.06.2021 в торговой точке по адресу: <...>, одел «999 мелочей», ИП ФИО6 реализовала контрафактный товар (маникюрный инструмент – пилочка для ногтей), на котором было размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266060. В качестве доказательств нарушения своего права истец представил в материалы дела контрафактный товар, кассовый чек, содержащий сведения о стоимости товара, дате его продажи, наименовании и индивидуальном номере налогоплательщика, а также видеозапись процесса реализации товаров.

04.07.2021 в торговой точке по адресу: <...>, Центральный рынок, отдел «Хозмикс», ИП ФИО7 реализовал контрафактный товар (маникюрный инструмент – пилочка для ногтей), на котором было размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266060. В качестве доказательств нарушения своего права истец представил в материалы дела контрафактный товар, кассовый чек, содержащий сведения о стоимости товара, дате его продажи, наименовании и индивидуальном номере налогоплательщика, а также видеозапись процесса реализации товаров.

05.07.2021 в торговой точке по адресу: <...>, ТЦ «City market», отдел № 9 «Фиалка», ИП ФИО8 реализовала контрафактный товар (маникюрный инструмент – кусачки), на котором было размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266060. В качестве доказательств нарушения своего права истец представил в материалы дела контрафактный товар, кассовый чек, содержащий сведения о стоимости товара, дате его продажи, наименовании и индивидуальном номере налогоплательщика, а также видеозапись процесса реализации товаров.

08.07.2021 в торговой точке по адресу: <...>, магазин «Семейный», ООО «Старый рынок» реализовало контрафактный товар (маникюрный инструмент – щипцы), на котором было размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266060. В качестве доказательств нарушения своего права истец представил в материалы дела контрафактный товар, кассовый чек, содержащий сведения о стоимости товара, дате его продажи, наименовании и индивидуальном номере налогоплательщика, а также видеозапись процесса реализации товаров.

Полагая, что ответчиками нарушены его исключительные права на принадлежащий ему товарный знак, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации.

Суд находит иски подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак № 266060, имеющий правовую охрану в отношении 8 класса МКТУ, включающего, в том числе пилочку для ногтей, ножницы, щипцы, пинцет, кусачки, а также в отношении 42 класс МКТУ - реализация товаров.

Доводы ответчика 8 о том, что согласно размещенному на товаре штрих-коду реализованный товар не является контрафактным, суд отклоняет, так как на указанном товаре штрих-код отсутствует.

Товары, реализованные ответчиками, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия и доказательств обратному ответчики не представили.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Истцом представлены доказательства того, что он является правообладателем вышеуказанного товарного знака, а ответчики своими действиями нарушили исключительные права, принадлежащие истцу.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявлен размер такой компенсации в сумме 120 000 руб. в отношении каждого из ответчиком.

В обоснование произведенного расчета компенсации истец сослался на лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 26.02.2019 (далее - договор от 26.02.2019), заключенный между ООО «Зингер СПб» (лицензиар) и ООО «Глобал» (лицензиат).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 договора от 26.02.2019, лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за вознаграждение, указанное в пункте 2 настоящего договора, право использования товарного знака «ZINGER», свидетельство № 266060, заявка № 2000716572, приоритет от 03.07.2020, дата регистрации 26.03.2004 (далее – товарный знак).

Право использования товарного знака предоставляется лицензиату в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26, классов МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

За предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежеквартальное вознаграждение (лицензионный платеж) в размере 60 000 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 26.02.2019, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, действует до 01.11.2021 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2018.

Сопоставляя условия представленного истцом договора от 26.02.2019 с обстоятельствами допущенных ответчиками правонарушений, суд приходит к следующему.

Действия ответчиков по реализации спорных товаров, исходя из свидетельства на товарный знак № 266006 и условий договора от 26.02.2019, соответствуют 42 классу МКТУ, а сами реализованные ответчиками товары относятся к 08 классу МКТУ.

Таким образом, каждым из ответчиком допущено по 2 правонарушения.

Как указано выше, действие условий договора от 26.02.2019 согласовано его сторонами с 01.11.2018 по 01.11.2021 - 36 месяцев. Также истцом представлен в материалы дела лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 13.08.2020 (далее - договор от 13.08.2020), заключенный между ООО «Зингер СПб» (лицензиар) и ООО «Юниверсал-импорт» (лицензиат). Условия пунктов 1.1, 1.2 договора от 13.08.2020 аналогичны условиям пунктов 1.1, 1.2 договора от 26.02.2019. Ежеквартальное вознаграждение (лицензионный платеж) по договору от 13.08.2020, согласован в размере 75 000 руб., без НДС. Согласно пункту 4.1 договора от 13.08.2020, срок действия договора с даты государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности права использования товарного знака и до 13.08.2023. Фактически право использования по лицензионному договору было зарегистрировано 11.11.2020, следовательно, срок действия договора немногим более 33 месяцев. Анализ указанных условий свидетельствует о том, что с различными контрагентами истец заключает лицензионные договоры на различный срок действия. Указанное в пункте 2.1 договора от 26.02.2019 условие о ежеквартальном платеже свидетельствует о согласовании порядка внесения платежей, но не свидетельствует о том, что данный период является минимальными периодом правомерного использования товарного знака. Информационное письмо истца от 02.12.2020 о том, что минимальный размер вознаграждения по договору от 26.02.2019 составляет 60 000 руб. в квартал является внутренним документом истца и не является бесспорным доказательством невозможности правомерного использования товарного знака в менее продолжительный период.

В тоже время суд полагает, что минимальный срок использования товарного знака, при расчете компенсации, следует принять продолжительностью 1 месяц; указанный период является наиболее распространенным отчетным периодом при осуществлении хозяйственной деятельности и позволяет обеспечить баланс экономических интересов правообладателя, для которого заключение договора «на несколько дней» может являться экономически не интересным, и для лица, используемого товарный знак, для которого заключение договора на длительный период может являться экономически обременительным.

Доказательств того, что ответчики по настоящему делу использовали принадлежащий истцу товарный знак более одного месяца, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что двукратная стоимость правомерного использования товарного знака № 266006, применительно к каждому из ответчиком по настоящему делу, составляет 11 428 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета: 60 000 руб. (ежеквартальный платеж) / 3 мес. / 7 (общее количество классов МКТУ товаров и услуг, в отношении которых такое право предоставлено лицензиату) * 2 (количество классов МКТУ товаров и услуг), которые фактически соответствуют действиям ответчика) * 2 (двукратная стоимость права использования товарного знака).

Доводы ответчика 2 о злоупотреблении истцом правами при предъявлении иска о защите исключительных прав суд полагает недоказанными.

При изложенных обстоятельствах требования к ответчикам о взыскании компенсации подлежат удовлетворению частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании с каждого из ответчиков понесенных судебных издержек: расходов на фиксацию правонарушений по 5 000 руб., расходов по приобретению контрафактных товаров, расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (за исключением ответчика 8), почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов в связи с фиксацией факта нарушения исключительных прав истец представил в материалы дела договор поручения от 15.01.2021 № 15-01/2021 (субагентский договор), заключенный между ООО «Медиа-НН» (заказчик) и ООО «Техномонтажлогистика» (исполнитель) (далее - договор № 15-01/2021), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять на территории Российской Федерации выявление и фиксацию фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие ООО «Зингер СПб» (пункт 1.1 договора № 15-01/2021).

Вознаграждение исполнителя составляет 5 000 руб. за 1 фиксацию (пункт 3.1 договора № 15-01/2021). В соответствии с актом №2 о выполнении работ от 23.10.2021, исполнитель в ходе исполнения обязательств по договору зафиксировал факты незаконного использования 293 объектов, в том числе, в отношении ответчиков по настоящему делу (пункты 147, 152, 164, 175, 179, 180, 189, 191 акта). В подтверждение оплаты по акту № 2 представлены платежные поручения № 1254 от 09.03.2022 и № 1804 от 05.04.2022 на общую сумму 250 000 руб. Оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН».

Из преамбулы договора № 15-01/2021 следует, что он заключен ООО «Медиа-НН» во исполнение агентского договора с ООО «Зингер Спб».

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Согласно пункту 4 доверенности от 29.12.2021, с правом передоверия, ООО «Зингер Спб» уполномочило ИП ФИО13, помимо прочего, оплачивать от имени Доверителя государственную пошлину и иные сборы, оплачивать получение выписки из ЕГРИП, оплачивать отправку почтовой корреспонденции, совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения, приобретение (оплата) товара, обладающего признаками контрафактности), привлекать для совершения данных действий третьих лиц и оплачивать их услуги от имени доверителя, принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска.

В порядке передоверия и в соответствии с пунктом 3 статьи 23, пунктом 1, абзацем 2 пункта 3 статьи 187 ГК РФ, ИП ФИО13 передоверил, помимо прочего, совершение от имени доверителя вышеуказанных действий обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-НН». Указанными доверенностями подтверждаются полномочия ООО «Медиа-НН» производит оплату от имени истца, а также опровергаются доводы участвующих в деле лиц о недоказанности полномочий на подписание исковых заявлений у лица, подписавшего иски.

Факт поднесения расходов в сумме 250 000 руб. на оплату услуг фиксации правонарушений подтвержден материалами дела; осуществление оплаты агентом за принципала действующему законодательству не противоречит.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы о недоказанности понесения расходов на оплату услуг по выявлению и фиксации фактов нарушения исключительных прав.

Вместе с тем, согласно акту № 2 от 23.10.2021, выявлено и зафиксировано 293 факта нарушения исключительных прав и стоимость оказанных услуг составила 1 465 000 руб., при этом, оплата произведена, без указания конкретных позиций по акту, на общую сумму 250 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исходя из пропорционального погашения всех однородных требований по акту № 2 от 23.10.2021, сумма фактически понесенные расходы на фиксацию правонарушений в отношении каждого из ответчиков по настоящему делу составила 81 руб. 25 коп.

Предъявленные истцом ко взысканию с ответчиков расходы по приобретению контрафактных товаров, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчиков 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, почтовые расходы, подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 19.12.2022, судом допущена опечатка в части указания на взыскание с ООО «Старый рынок» 19 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исправить допущенную опечатку

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» 11 428 руб. 57 коп. компенсации, 190 руб. 47 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6 руб. 19 коп. судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 81 руб. 25 коп. расходов на фиксацию правонарушения, 19 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов на получением выписки из ЕГРИП и 37 руб. 90 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» 11 428 руб. 57 коп. компенсации, 190 руб. 47 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18 руб. 76 коп. судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 81 руб. 25 коп. расходов на фиксацию правонарушения, 19 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов на получением выписки из ЕГРИП и 19 руб. 04 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» 11 428 руб. 57 коп. компенсации, 190 руб. 47 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 23 руб. 80 коп. судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 81 руб. 25 коп. расходов на фиксацию правонарушения, 19 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов на получением выписки из ЕГРИП и 37 руб. 90 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» 11 428 руб. 57 коп. компенсации, 190 руб. 47 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8 руб. 57 коп. судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 81 руб. 25 коп. расходов на фиксацию правонарушения, 19 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов на получением выписки из ЕГРИП и 19 руб. 04 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» 11 428 руб. 57 коп. компенсации, 190 руб. 47 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 руб. 80 коп. судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 81 руб. 25 коп. расходов на фиксацию правонарушения, 19 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов на получением выписки из ЕГРИП и 19 руб. 04 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» 11 428 руб. 57 коп. компенсации, 190 руб. 47 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 руб. 09 коп. судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 81 руб. 25 коп. расходов на фиксацию правонарушения, 19 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов на получением выписки из ЕГРИП и 19 руб. 04 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» 11 428 руб. 57 коп. компенсации, 190 руб. 47 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 38 руб. 09 коп. судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 81 руб. 25 коп. расходов на фиксацию правонарушения, 19 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов на получением выписки из ЕГРИП и 44 руб. 95 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старый рынок»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» 11 428 руб. 57 коп. компенсации, 190 руб. 47 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8 руб. 09 коп. судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 81 руб. 25 коп. расходов на фиксацию правонарушения и 44 руб. 95 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Сосин