Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А27-5680/2025АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Дело №А27-5680/2025 именем Российской Федерации 15 июля 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой С.Д., при участии представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Кузбасс» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕЯ» (ИНН <***>) о взыскании 14 626 130 руб. по договору поставки № 59/2024 от 11.04.2024, ООО «ЛВЗ «Кузбасс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Лея» (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 14 626 130 руб. Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки № 59/2024 от 11.04.2024 товара. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик извещен, уведомление признано судом надлежащим, явку не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Изучив обстоятельства дела, представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее. Между ООО «ЛВЗ «Кузбасс» (поставщик) и ООО «Лея» (покупатель) заключен договор поставки № 59/2024 от 11.04.2024, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар), поставляемую отдельными партиями по ценам, указанным в действующем прайс-листе поставщика, в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя. Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным от 22.11.2024 № 00000005820, от 04.12.2024 № 00000006011, от 28.12.2024 № 00000006646 на общую сумму 16 789 500 руб. Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для направления в его адрес претензии, которая оставлена без ответа и удовлетворения, и обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд, рассмотрев спор по имеющимся документам, основываясь на представленных доказательствах, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 14 626 130 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЯ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Кузбасс» (ИНН <***>) долг в размере 14 626 130 руб. долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 371 261 руб. Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. Судья А.Л. Потапов Суд:АС Кемеровской области (подробнее)Истцы:ООО "Ликероводочный завод "Кузбасс" (подробнее)Ответчики:ООО "Лея" (подробнее)Судьи дела:Потапов А.Л. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |