Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А68-9826/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-9826/2022 Дата объявления резолютивной части решения: 15 февраля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Квадра" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к

ПАО "ВымпелКом" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 1132-10/21 от 22.09.2021 за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 в размере 1 239 264 руб., пени за период с 10.10.2021 по 31.08.2022 в размере 612 387 руб. 07 коп., пени в размере 0,2 % от стоимости просроченного платежа по договору в размере 1 239 264 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2022 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра" (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ПАО "ВымпелКом" (ответчик) о взыскании задолженности по договору

№ 1132-10/21 от 22.09.2021 за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 в размере 1 239 264 руб., пени за период с 10.10.2021 по 31.08.2022 в размере 612 387 руб. 07 коп., пени в размере 0,2 % от стоимости просроченного платежа по договору в размере 1 239 264 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Заявлением от 24.01.2023 истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика долг в размере 1 239 264 руб., неустойку за период с 12.10.2021 по 31.08.2022 в размере 585 027 руб. 94 коп., неустойку, начиная с 01.09.2022 по день


фактической оплаты задолженности в размере 0,2 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (ПАО «Квадра») (собственник) и ПАО «ВымпелКом» (оператор связи) был заключен договор на размещение оборудования № 1132-10/21 от 22.09.2021 (далее - договор).

По условиям п. 1.1 договора собственник представляет оператору связи за плату право пользования частью объекта:

- дымовая труба № 2 инв. № НГ 020030 и земельный участок с К № 71:29:020601:93 общей площадью 494910 кв.м по адресу <...>.

- дымовая труба котельной № 1 инв. № НГ 020215 и земельный участок с К № 71:29:010605:164 общей площадью 12942 кв.м по адресу <...>, в целях размещения теплокоммуникационной системы и коммутационного оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору (далее - оборудование).

Места размещения части объекта переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2019.

Согласно п.п. 1.5, 1.6 договора срок предоставления права пользования частью объекта для установки и эксплуатации оборудования - 11 месяцев с момента заключения договора. В случае, если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней не заявит о намерении прекратить договор, он считается возобновленным на тот же срок на тех же условиях.

Согласно п. 7.1.-7.3. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, условия его распространяются на отношения сторон с 01.06.2021. Любая из сторон имеет право во внесудебном одностороннем порядке отказаться от договора, направив уведомление об отказе не менее чем за 14 календарных дней до даты прекращения договора.

В соответствии с п.п. 3.1.1. п. 3.1 плата за пользование частью объекта по договору определена сторонами в размере 95 328 руб. в том числе НДС 20% - 15 888 руб.


Оплата сумм, указанных в п. 3.1. договора, производится оператором связи ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника в срок до 10-го числа текущего (расчетного) месяца (п. 3.4 договора).

За ответчиком образовалась задолженность по оплате за право пользования частью объекта за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 в размере 1 239 264 руб., что подтверждается счетами-фактурами, счетами на оплату, актами выполненных работ:

№ Акты в/работ

№ счет-фактуры

Дата

выставления

Сумма (руб.)

Оплата (руб.)

Задолженность (руб.)


1862

558/710

30.09.2021

381 312,00

0,00

381 312,00


2093

619/710

31.10.2021

95 328,00

0,00

95 328,00


2392

679/710

30.11.2021

95 328,00

0,00

95 328,00


2697

738/710

31.12.2021

95 328,00

0,00

95 328,00


40

37/710

31.01.2022

95 328,00

0,00

95 328,00


387

137/710

28.02.2022

95 328,00

0,00

95 328,00


706

214/710

31.03.2022

95 328,00

0,00

95 328,00


1021

280/710

30.04.2022

95 328,00

0,00

95 328,00


1321

334/710

31.05.2022

95 328,00

0,00

95 328,00


1558

392/710

30.06.2022

95 328,00

0,00

95 328,00



Итого:

1 239 264,00

0,00

1 239 264,00


Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при просрочке платежей по договору оператор связи уплачивает по требованию собственника неустойку в размере:

- 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-день просрочки;

- 0,2% от суммы задолженности по договору за каждый календарный день просрочки с 10-го дня просрочки и далее.

08.07.2022 истец направил ответчику претензию № СВ-1132/906 с требованием о погашении задолженности и уплате пени. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при


отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт размещения оборудования ответчика на объекте, принадлежащем истцу, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы по договору за период с 01.06.2021 по 30.06.2022.

Ответчик не представил доказательства, что места размещения оборудования на объекте истца ему не предоставлялись либо их предоставление оплачено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Требования истца о взыскании долга в размере 1 239 264 руб. подтверждены документально, не оспорены ответчиком и подлежат удовлетворению в виду их обоснованности.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению оплаты истец просит взыскать с ответчика пени за период с 12.10.2021 по 31.08.2022 в размере 585 027 руб. 94 коп., начисленный в порядке п. 4.2 договора.


Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком задолженности, требование о взыскании пени признается судом правомерным.

Однако, проверив расчет истца, суд установил, что расчет произведен без учета положений постановления Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в виду чего был произведен перерасчет пени.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - с 01.04.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).


Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022.

В виду изложенного, учитывая, что задолженность, возникшая за апрель-июнь 2022, возникла после введения моратория, надлежащий расчет пени в отношении задолженности за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 в размере 1 239 264 руб. выглядит следующим образом:

месяц просрочки

срок

оплаты

сумма

задолже нности

10 дней просрочк

и

кол-во

дней прос рочк и

% ста вка

сумма

процен. за

просроч ку 10

дней

дата

окончани я

начислен ия

проценто в за

просрочк у более 10

дней

кол-во

дней

прос роч ки

% ста вка

сумма проц.


июнь-октябрь 2021

11.10.20 21

476 640

21.10.2021

10

0,1 %

4766,4

31.03.2022

161

0,2 %

153 478,08


ноя.21

10.11.20 21

95 328

20.11.2021

10

0,1 %

953,28

31.03.2022

131

0,2 %

24 975,94


дек.21

10.12.20 21

95 328

20.12.2021

10

0,1 %

953,28

31.03.2022

101

0,2 %

19 256,26


янв.22

10.01.20 22

95 328

20.01.2022

10

0,1 %

953,28

31.03.2022

70

0,2 %

13 345,92


фсв.22

10.02.20 22

95 328

20.02.2022

10

0,1 %

953,28

31.03.2022

39

0,2 %

7 435,58


мар.22

10.03.20 22

95 328

20.03.2022

10

0,1 %

953,28

31.03.2022

11

0,2 %

2 097,22


апр.22

11.04.20 22

95 328

21.04.2022

10

0,1 %

953,28

31.08.2022

132

0,2 %

25 166,59


май.22

11.05.20 22

95 328

21.05.2022

10

0,1 %

953,28

31.08.2022

102

0,2 %

19 446,91


июн.22

10.06.20 22

95 328

20.06.2022

10

0,1 %

953,28

31.08.2022

72

0,2 %

13 727,23



итого


1239 264



12392,64



278 929,73


Таким образов размер неустойки является обоснованным в сумме 291 322 руб. 37

коп. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают

право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства.


Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Довод ответчика о несогласовании сторонами условий договора о неустойке суд считает несостоятельным, поскольку стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащих уплате штрафных санкций в случае несвоевременного исполнения оператором связи взятых на себя обязательств.

Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75156/2013).

Учитывая тот факт, что ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер пени отражает волеизъявление сторон договора, учитывая, длительный период просрочки (13 месяцев), а так же то, что судом исключен из расчета пени период действия моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.


В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В виду изложенного, учитывая, что задолженность, возникшая за апрель-июнь 2022 является текущей, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,2 %, за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 285 984 руб. начиная с 01.09.2022 по 01.10.2022, а с 02.10.2022 от суммы задолженности в размере 1 239 264 руб. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 244 руб. на основании

ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 547 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Возвратить ПАО «Квадра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 547 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ПАО «ВымпелКом» в пользу ПАО «Квадра» долг в размере 1 239 264 руб., неустойку за период просрочки с 12.10.2021 по 31.08.2022 в размере 291 322 руб. 37 коп.,


всего 1 530 586 руб. 37 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

26 244 руб.

Взыскать ПАО «ВымпелКом» в пользу ПАО «Квадра» пени, начисленные в размере 0,2 % от суммы задолженности 285 984 руб., за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2022 по 01.10.2022 и 0,2% от суммы задолженности 1 239 264 руб., за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.11.2021 6:56:04

Кому выдана Литвинов Александр Викторович