Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А63-16460/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации Дело № А63-16460/2018 г. Ставрополь 19 декабря 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Турчина И.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к ООО «Мороженое», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании 21 944 рублей задолженности по договору №121 от 20.09.2017, 378 рублей 53 копеек пени за период с 06.10.2017 по 06.12.2017, в отсутствие сторон, УСТАНОВИЛ: комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, г.Ставрополь обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мороженое», г. Ставрополь о взыскании 21 944 рублей задолженности по договору №121 от 20.09.2017, 378 рублей 53 копеек пени за период с 06.10.2017 по 06.12.2017. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание. Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 20.09.2017 между комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (комитет) и ООО «Мороженое» (Хозяйствующий субъект) был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя №121 (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставить право разместить киоск по продаже печатных изданий (далее - объект) по адресу: <...>, согласно ситуационному плану по лоту № 28 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территориигорода Ставрополя по адресу: <...>» (Приложение 1)и типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (Приложение 2),а Хозяйствующий субъект обязался разместить и обеспечить в течение всего срокадействия договора функционирование объекта на условиях и в порядке,предусмотренных договором, законодательством Российской Федерации и нормативнымиправовыми актами города Ставрополя, и своевременно вносить плату за размещение объекта в доход бюджета города Ставрополя (пункты 1.1, 3.2.1 договора). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора размер платы за право размещения объекта за весь период его размещения (установки) составил 325 000 рублей. Плата за право размещения объекта начисляется с 16.09.2017. Первоначальный платеж вносится Хозяйствующим субъектом в течение десяти рабочих дней со дня подписания Комитетом и Хозяйствующим субъектом договора. Далее плата за право размещения объекта вносится Хозяйствующим субъектом ежегодно равными частями в срок до 01 марта согласно Приложению 4. Истец указал, что согласно пункту 6.4.4 действие договора о расторжении прекращено с даты надлежащего уведомления ответчика - 06.12.2017. Ответчику по вышеуказанному договору на дату его расторжения начислена основная задолженность в размере 21 944 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не погасил. В пункте 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения платы за право размещения объекта за весь период его размещения (установки) Хозяйствующий субъект оплачивает пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы (начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства по договору). Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику. Вместе с тем ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя по внесению первоначального платежа на общую сумму 21 944 рубля. Суд отклонил довод ответчика о том, что истец не исполнил свои обязательства по договору и не предоставил место для размещения торгового объекта. У ответчика не возникло претензий к истцу на этапе заключения договора, о чем свидетельствует факт подписания ответчиком как договора, так и акта приема-передачи места для размещения нестационарного торгового оборудования, содержащего положение о том, что ответчик претензий к предоставленному месту не имеет. Заключив договор, ответчик не обращался в комитет ни с претензиями по вопросу размещения нестационарного торгового оборудования ни с предложением расторгнуть договор. Также ответчик не предпринял действий по расторжению договора в судебном порядке. Место под размещение нестационарного торгового оборудования на дату заключения договора было свободно от прав третьих лиц, и ответчиком не представлены доказательства обратного. При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности в сумме 21 944 рублей подлежит удовлетворению. Истец предъявил требование о взыскании пени в размере 378 рублей 53 копеек за период с 06.10.2017 по 06.12.2017. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исходя из того, что договором предусмотрена пеня за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению первоначального платежа, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Ответчик не представил возражений по размеру неустойки. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 378 рублей 53 копейки. Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «Мороженое», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, 21 944 рубля задолженности по договору №121 от 20.09.2017, 378 рублей 53 копейки пени за период с 06.10.2017 по 06.12.2017, всего 23 322 рубля 53 копейки и 2 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет. Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья И.Г. Турчин Суд:АС Ставропольского края (подробнее)Истцы:Комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (ИНН: 2636023448) (подробнее)Ответчики:ООО "МОРОЖЕНОЕ" (ИНН: 2634093009 ОГРН: 1152651017617) (подробнее)Иные лица:Оганезов Евгений Геннадьевич (ИНН: 263400574496 ОГРН: 304263516300164) (подробнее)Судьи дела:Турчин И.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |