Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-57933/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57933/19-182-495
г. Москва
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Моисеевой Ю.Б. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу:  119017, <...>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2002)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  зарегистрировано по адресу: 129090, <...>, эт.1 пом. I ком.6 оф.16, дата присвоения ОГРН: 03.02.2003)

о взыскании денежных средств в размере 10 019 292 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика – не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен Публичным акционерным обществом «Московская городская телефонная сеть»  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДТС» о взыскании задолженности в размере 9 133 356 руб. 70 коп. по договору № 0020287-1/2008 от 17.11.2008, а также предусмотренной договором неустойки в размере 885 935 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (МГТС) и ответчиком (пользователь) заключен договор № 0020287-1/2008 от 17.11.2008, по условиям которого МГТС оказывает, а пользователь оплачивает на условиях договора следующие услуги: по резервированию места в линейно-кабельных сооружениях МГТС для размещения кабелей связи пользователя; по резервированию места в ЛКС для размещения муфт оптических кабелей связи пользователя.

Согласно п. 4.1  договора оплата услуг производится пользователем в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг, на основании предъявленных к оплате счетов. Счета предъявляются в 10-дневный срок после окончания каждого месяца оказания услуг и оплачиваются пользователем в течение трех банковских дней со дня предъявления счета.

Факт оказания истцом услуг по договору в период с мая 2017 по октябрь 2018  подтверждается актами оказанных услуг,  копии которых имеются в материалах дела.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату.

Ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составила 9 133 356 руб. 70 коп.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере  9 133 356 руб. 70 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 885 935 руб. 60 коп.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения пользователем сроков оплаты стоимости услуг, МГТС имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной сумы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 885 935 руб. 60 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДТС» в пользу Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» задолженность в размере 9 133 356 (девять миллионов сто тридцать три тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 70 коп., неустойку в размере 885 935 (восемьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 096 (семьдесят три тысячи девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                              Ю.Б.Моисеева