Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А05-11255/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11255/2020
г. Архангельск
03 марта 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ответчика от 22.02.2021 о составлении мотивированного решения, поданное в дело

по иску государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164900, п.Ширшинский Приморского района, Архангельская область, дом 1)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 20, офис 11)

о взыскании 41 025 руб. 11 коп.

установил:

государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" о взыскании 41 025 руб. 11 коп., в том числе: 40 150 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 30.07.2019 по 02.10.2019 за просрочку выполнения работ по контракту № 24 от 30.05.2019, а также 874 руб. 65 коп. долга по возмещению расходов на оплату коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение и электроэнергия).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие необходимости выполнения дополнительных работ, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик не согласен со взысканием расходов на коммунальные услуги, поскольку условиями контракта такая обязанность подрядчика не предусмотрена.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 февраля 2021 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен в части 38 915 руб. 07 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

22 февраля 2021 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения, которое суд находит подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

30 мая 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён контракт № 24, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по расширению помещения изолятора на 8 коек, а также работы по косметическому ремонту помещений заказчика по адресу <...>.

Согласно пункту 3.1 общая цена контракта 2 964 957 рублей 36 коп.

На основании пункта 1.4 контракта срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Ответчик выполнил работы и передал их результат заказчику, что подтверждается актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2019.

В претензии от 30.12.2019 № 1650 истец предъявил подрядчику требование об уплате пеней в связи с допущенной просрочкой выполнения работ. Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил срок выполнения работ, так как акты приёмки выполненных работ были подписаны сторонами только 2 октября 2019 года.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 7.5 и 7.6 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе начислить пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд установил, что в нем допущена арифметическая ошибка, т.к. по расчету суда, истец вправе претендовать на пени в размере 38 915,07 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ был нарушен вследствие выполнения дополнительных работ, правового значения не имеет, т.к. из материалов дела не следует, что увеличение сроков выполнения работ произошло исключительно по этой причине. Суду не представлено доказательств предупреждения заказчика о том, что выполнение дополнительных работ может отразиться на сроках исполнения контракта, а в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, т.к. доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства суду не представлено. По мнению суда, взыскиваемая неустойка в размере 38 915,07 руб. за нарушение срока выполнения работ стоимостью около 3 000 000 рублей на период более трех месяцев соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания с ответчика 874,65 руб. долга за предоставленные коммунальные услуги (электроэнергия и холодная вода) у суда не имеется, т.к. соглашение сторон об этом, предусмотренное статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует. Условиями контракта от 30.05.2019 не предусмотрена обязанность подрядчика возмещать расходы заказчика на оплату коммунальных услуг. Из подпункта 7 пункта 5.2 контракта такая обязанность подрядчика прямо не вытекает.

Кроме того, истец не представил суду каких-либо расчетов, подтверждающих объем и стоимость оказанных подрядчику услуг, тогда как в определении от 08.12.2020 суд запрашивал у истца такие доказательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 38 915 руб. 07 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" (ОГРН <***>) 38 915 руб. 07 коп. неустойки, а также 1897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.М. Низовцева