Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А45-11453/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-11453/2025
г. Новосибирск
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 202 5года

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трубициным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска «Детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр «Исток» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (ИНН <***>), г. Барнаул,  о взыскании штрафа в размере 269 951 руб. 20 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1 (доверенность от 11.03.2025, паспорт); от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Новосибирска «Детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр «Исток» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» о взыскании штрафа в размере 269 951 руб. 20 коп.

Определением от 16.04.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2025 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ответу АО «Почта России» от 30.07.2025 №Ф82-03/422094, почтовые отправления были вручены директору организации ФИО2, в связи с чем, суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что представленных в дело доказательств достаточно для оценки доводов и возражений сторон по существу спора.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 между ООО «Строительная компания «Авангард» (далее – подрядчик, ответчик) и МБУДО ДООЦ «Исток» (далее – заказчик, истец) был заключен контракт на выполнение подрядных работ на ремонт хоккейной площадки по адресу: <...>.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался, по заданию заказчика, осуществить работы по ремонту хоккейной площадки по адресу: <...>, принадлежащего заказчику на праве оперативного управления, в срок с 01.06.2021 по 31.07.2021.

Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его согласно контракта и дополнительного соглашения к контракту в размере 2 699 512  рублей. Работы должны были исполняться строго в соответствии с описанием объекта закупки.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.06.2021 заказчик принял выполненные подрядчиком работы и оплатил их согласно п. 2.1 контракта в полном объеме и в надлежащие сроки согласно платежного поручения № 308 от 25.06.2021.

В период действия контракта и дополнительного соглашения к контракту, истец обнаружил существенные недостатки выполненных работ на нанесённом противоскользящем бесшовном покрытии из каучуковой крошки.

Согласно описания объекта закупки  покрытие должно быть устойчиво к заливке льда в зимний период для проведения учебно-тренировочных занятий по хоккею, но весной после схода льда, на резиновом покрытии появились вздутия, трещины и покрытие начало крошиться. Указанные дефекты могут привести к серьезным травмам среди несовершеннолетних детей, занятия которых проходят на данном покрытии.

Комиссия, созданная приказом директора, провела обследование и выявила серьезные дефекты, указанные в акте обследования резинового покрытия от 13.07.2023.

Выводы комиссии по результатам проверки: резиновое покрытие с выявленными дефектами подлежит замене на площади 260 кв.м. Проводить учебно-тренировочные занятия с детьми неприемлемо.

Работы по устранению выявленных дефектов ответчиком были проведены в сентябре 2023 года.

Актом обследования резинового покрытия от 08.07.2024 были выявлены дефекты повторно.

Площадь обнаруженных дефектов указана на схеме, приложение к акту обследования от 08.07.2024.

После неоднократных требований устранить дефекты резинового покрытия, в рамках гарантийного обслуживания, ООО СК «Авангард», провели работы по устранению указанных им недостатков. Работы были выполнены с нарушением технологии ремонта.

Итоги работы не были утверждены и согласованы с представителями МБУДО ДООЦ «Исток».

Письмом № 169 от 26.08.2024 руководство МБУДО ДООЦ «Исток» обратилось с требованием устранить дефекты резинового покрытия в срок до 30.08.2024. Ответ на претензию не был получен, работы по устранению дефектов проведены не были.

31.10.2024 комиссия провела осмотр и составила акт обследования резинового покрытия хоккейной коробки после проведенного гарантийного ремонта 19.08.2024. В ходе работы комиссии были выявлены дефекты.


Исходящим письмом № 222 от 11.11.2024 ответчику было направлено требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных пунктом 7.7 контракта. Ответа на данное требование получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.п. 1 и 3 ст. 724 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями ст.15, 393 ГК РФ.

Соответственно, заказчик может предъявить требования на полное возмещение убытков, обнаруженных в период гарантийного срока, при наличии: отступлений подрядчиком от условий договора подряда или иных недостатков результат, если они не устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; отказа заказчика от исполнения договора в части гарантийных обязательств подрядчика.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, как в абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ, так и в п. 3 ст. 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из искового заявления следует, ответчиком нарушены условия контракта, были выявлены следующие виды дефектов: отставание покрытия в местах проведенного ремонта от основания, пузырчатые образования и складки на резиновом покрытии; отсутствие клеевой основы в местах проведения ремонта.

31.10.2024 комиссия провела осмотр и пришла к следующим выводам: ремонт дефектов был проведен без соблюдения технологии и очередности проведения работ, при ремонте практически не использовался клеевой материал, качество проведенных работ низкое и не соответствует технологии для соответствующих работ, дальнейшее использование мини-футбольного поля, является неприемлемым для проведения учебно-тренировочных занятий с детьми.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правилами, предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную)цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Также на основании п.7.10. контракта № 0351300297621000001 от 25.03.2021, уплата стороной неустойки (штрафа, пени) не освобождает ее от исполнения обязательств по договору.

Согласно п.8.11. контракта № 0351300297621000001 от 25.03.2021 в целях предоставления подрядчиком гарантий качества на результат выполненных работ и возможности использования результата выполненных работ на протяжении указанного в контракте гарантийного срока, устанавливается обеспечение гарантийных обязательств в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 195 882 рублей 56 копеек. Гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантией или внесением на указанный заказчиком расчетный счет. Данное обеспечение исполнения контракта оформлено не было.

Стоимость контракта № 0351300297621000001 от 25.03.2021 года составляет 2 699 512 рублей.

Сумма штрафа составляет: 2 699 512 х10% = 269 951 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным факт нарушения ответчиком обязательств в рамках заключенного контракта и приходит к выводу об обоснованном применении меры ответственности в виде штрафа.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска «Детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр «Исток» (ИНН <***>) штраф в размере 269 951 руб. 20 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 498 руб.,

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева