Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А41-51100/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51100/19
30 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Миядзаки» о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 01 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миядзаки» (далее – ООО «Миядзаки», ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки № КМ-00000423 от 18.06.2018 г. в размере 458 245 руб. 08 коп., неустойки в размере 729 652 руб. 95 коп., а также неустойки за просрочку оплаты за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга, начиная с 09 мая 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования ИП ФИО2 не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2018 г. между ИП ФИО2 (Поставщиком) и ООО «Миядзаки» (Покупателем) заключен договор поставки № КМ-00000423, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить продукцию (товар), а Покупатель принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, ассортимент продукции, количество, цена и срок поставки продукции согласовывается сторонами в заказах отдельно на каждую партию товара.

Пункт 2.3 предусматривает, что доставка товара может производиться силами и средствами Поставщика в адрес Покупателя в течение 5 рабочих дней по реквизитам, указанным Покупателем в пределах г. Москва и Московской области.

Товар принимается на складе Покупателя по ассортименту и количеству продукции в соответствии с накладной (пункта 4.2 Договора).

Пунктом 5.6 Договора предусмотрена отсрочка оплаты продукции в 30 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

Согласно представленным в материалы дела счет-фактурам № ЦБ-744 от 22.06.2018 г., № ЦБ-745 от 22.06.2018 г., № ЦБ-263 от 22.06.2008 г., № ЦБ-264 от 22.06.2018 г., № ЦБ-748 от 22.06.2018 г., № ЦБ-749 от 22.06.2018 г., № ЦБ-751 от 22.06.2018 г., № ЦБ-778 от 03.07.2018 г. Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 662 995 руб. 82 коп.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов № ЦБ-28 от 16.08.2018 г. усматривается, что задолженность ответчика перед Поставщиком составляется 659 745 руб. 08 коп.

Покупателем в соответствии с накладными № ЦБ-113 от 26.06.2018 г., № ЦБ-114 от 26.06.2018 г. был осуществлен возврат товара на сумму 3 250 руб. 74 коп., а также произведена частичная оплата вышеуказанного переданного товара в размере 201 500 руб. (платежные поручения № 51 от 06.09.2018 г., № 54 от 07.09.2018 г., № 60 от 13.09.2018 г., № 145 от 23.10.2018 г., № 15 от 29.01.2019 г.)

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Истец 20.03.2019 г. направил в адрес ответчика претензию № б/н с требованием погасить оставшуюся часть задолженности, которая осталась без внимания.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Миядзаки» задолженности перед истцом по договору поставки № КМ-00000423 от 18.06.2018 г. в размере 458 245 руб. 08 коп.

В определении суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за просрочку платежа свыше срока, указанного в п. 5.6 Договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Как установлено в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик начислил неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по счет-фактурам № ЦБ-744 от 22.06.2018 г., № ЦБ-745 от 22.06.2018 г., № ЦБ-263 от 22.06.2008 г., № ЦБ-264 от 22.06.2018 г., № ЦБ-748 от 22.06.2018 г., № ЦБ-749 от 22.06.2018 г., № ЦБ-751 от 22.06.2018 г. за период с 24.07.2018 г. по 08.05.2019 г. в размере 587 748 руб. 05 коп., и счет-фактуре № ЦБ-778 от 03.07.2018 г. за период с 03.08.2018 по 08.05.2019 г. в размере 141 904 руб. 90 коп., а всего 729 652 руб. 95 коп.

Судом данное требование признает обоснованным в силу статьи 330 ГК РФ, а представленный расчет математически верным. Расчет истца ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 458 245 руб. 08 коп., начиная с 09 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании вышеуказанного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миядзаки» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 458245 рублей 08 копеек, неустойку 729652 рубля 95 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24879 рублей, а всего взыскать 1212777 рублей 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миядзаки» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за каждый день просрочки оплаты, начисленную на сумму долга 458245 рублей 08 копеек, исходя из 0,5% от неоплаченной стоимости товара, за период с 09 мая 2019 года по момент фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская