Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-214233/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214233/22-170-1917
г. Москва
13 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "АЛТАЙ-КОКС" (659107, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ЗАРИНСК ГОРОД, ПРИТАЕЖНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1022200704712, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 2205001753,)

к АО "УК "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" (650054, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, ПИОНЕРСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4А, ОГРН: 1034205040935, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2003, ИНН: 4205049090)

о взыскании задолженности в размере 10 885 319 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – Ястремская А.Е. по дов. от 03.10.2022 г.

от ответчика – Вилюгина Е.В. по дов. от 20.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛТАЙ-КОКС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "УК "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" ( далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 885 319 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором от 16.12.2019 № 2/20 (далее - Договор) Акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - поставщик, ответчик) обязалось осуществлять поставку угля в адрес АО «Алтай-Кокс» (далее - покупатель, истец).

19.11.2021 в адрес Покупателя по ж.д. накладной № Э3810473 поступил уголь марки КО - обогащенный производства ОФ «Бачатская-коксовая» в количестве 4788,30 тн. по цене 18850,00 руб. за 1 тонну без учета НДС.

Качество товара было подтверждено удостоверением от 18.11.2021 № 00472ф. К оплате была предъявлена счет-фактура от 18.11.2021 № 67799 на сумму 108 311 346,00 руб. с учетом НДС. Поставленный товар был оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2022 № 2.

В приложении от 01.10.2021 № 21 (далее - приложение) к договору стороны согласовали качественные характеристики угля на период поставки с октября 2021 по январь 2022, в соответствии с которым показатели влаги и золы должны быть не более 8,5%..

По указанной поставке приемка товара по качеству производилась Покупателем в соответствии п. 5.1 Договора: отбор и испытание проб осуществляется покупателем в одностороннем порядке. Абзацем вторым данного пункта договора предусмотрено право поставщика принять участие в приемке товара по качеству, при условии обеспечения присутствия своего полномочного представителя на месте приемки у покупателя. указанным правом ответчик не воспользовался.

Факт отбора проб подтверждается актом об отборе образцов (проб) от 20.11.2021 № 107. с результатам приемки товара у покупателя было установлено несоответствие качественных "сказателей влаги и золы показателям, указанным в удостоверении и показателям, согласованным сторонами в Приложении.

Так, согласно проведенным лабораторным исследованиям показатель влаги составил 12,4%, а показатель золы 9,4%. Данный факт подтверждается протоколом испытаний от 21.11.2021 № 114 и актом приемки от 21.11.2021 № 107.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае отклонения показателей качества поставленного товара от предельных показателей качества товара, указанных в приложениях к Договору, применяются скидки к цене в следующих размерах: по влаге - за каждые 0,1% превышения - 0,2%; по зольности - за каждые 0,1% превышения - 0,25%.

Во исполнение требований ст.ст. 483, 513 ГК РФ и п. 5.5.1 договора в адрес ответчика было направлено письмо от 23.11.2021 № 1/357-753-ИСХ о наличии повышенного содержания влаги и золы в поступившем к истцу угле.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, считая, что обоснованный размер задолженности составляет 7 040 237,49 руб., в удовлетворении остальной части просит отказать по доводам изложенным в отзыве.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные. статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

По правилам статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Базовая погрешность не может существовать без воздействия внешних факторов. В данном случае погрешность измерений может быть обусловлена несовершенствами методов измерения. Так, например, при определении зольности, путем системы сжигания угля в муфтовых печах, внешними факторами воздействия могут выступать качество печи и срок её эксплуатации. Исходя из всего вышесказанного, базовую погрешность можно исчислять только на тот показатель, который существует в реальности, т.е. который отобрали, подготовили, провели по нему анализ.

Стороны в договоре установили максимальный показатель зольности, но не максимально допустимый показатель зольности с учетом базовой погрешности рассчитываемой по ГОСТ 10742-71.

Максимальный показатель зольности по договору (8,5%) - это показатель к которому Ответчик (Поставщик) должен стремиться при отгрузке товара Истцу (Покупателю). Но данный показатель не является максимально допустимым показателем с учетом погрешности по ГОСТ 10742-71, товар при котором будет являться все еще качественным товаром.

Согласно п. 1.3. ГОСТ базовая погрешность применяется для всех видов опробования, если договором о поставке топлива не предусмотрены другие нормативы погрешности.

Стороны при заключении договора не установили в его тексте договорной размер погрешности при определении качества товара, но при этом указали на применение правил ГОСТ 10742-71, а соответственно на применение базовой погрешности установленной ГОСТ при определении качества товара.

Базовая погрешность по ГОСТ - это всегда интервал (п. 1.3 ГОСТ), а в договоре указано единственное значение по золе -8,5% (без интервала).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поэтому установленный в п. 4.1. договора размер зольности - это только размер зольности без учета базовой погрешности.

Из вышеизложенного следует, что базовая погрешность опробования должна применяться не к договорному показателю зольности (8,5%), а к фактическому показателю полученному при опробовании угля (9,4%).

Вышеизложенное подтверждается и самим ГОСТ 10742-71. В п. 1.3. ГОСТ 10742-71 указано, что в расчете базовой погрешности от пробы (при отборе, подготовке, анализе).

И по настоящему делу, проба отобрана, сделан анализ, результат по зольности составил 9,4%, соответственно, именно к этой отобранной (реальной) пробе необходимо применить (взять ее показатель для расчета) базовую погрешность.

Ответчик проводит расчет задолженности следующим образом:

При приемке зольность составила 9,4%

9,4% х 0,1% = 0,94%

9,4% -0,94% = 8,46%

9,4% +0,94% = 10,34%

Качество угля по зольности с учетом базовой погрешности (по настоящему спору) должно находиться в интервале между 8,46% и 10,34%.

Как было выше указано - в договоре установлено идеальное значение зольности 8,5% (к которому нужно стремиться), но при применении погрешности, это значение может быть больше или меньше - в пределах расчета по ГОСТ.

Полученный по ГОСТ 10742-71 результат - интервал качественных показателей с учетом базовой погрешности составил - 8,46% -10,34% (тоже качественный уголь по зольности с базовой погрешностью).

Соответственно в данном интервале находится договорное идеальное значение зольности 8,5%. Уголь зольностью 9,4% - все еще качественный уголь.

Кроме этого, самими условиями договора поставки угля № 2/20 указано (п.5.5.1), что приемка (проведение действий - отбор пробы, проведение анализа и расчет погрешности) товара у покупателя осуществляется в соответствие с ГОСТ 10742-71.

Таким образом, расчет базовой погрешности выполненный Покупателем является неверным, поскольку базовая погрешность была рассчитана от договорного показателя (в размере 8,5%). Данный показатель не был отобран, его лишь установили стороны при заключении договора, а значит факт воздействия внешних факторов отсутствует. Следовательно, базовая погрешность, рассчитываемая от 8,5% в промежутке от 7,65% до 9,35% не является верной.

Основания для применения скидки по зольности отсутствуют. Товар по показателю «зола» поставлен надлежащего качества, требования в размере 2 030 861,68 (без НДС), НДС - 338 476,95 руб., 2 437 034,02 (с НДС) - не подлежат удовлетворению.

Объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав (п.п.1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (ст. 154 НК РФ). При этом, налоговая база определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

По правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.20. № 31-П).

В случае применения мер ответственности за нарушение договорных обязательств (например, скидки), реализация товаров (работ, услуг) отсутствует, равным образом отсутствует увеличение цены товаров (работ или услуг) на каждой стадии их производства и реализации, как отсутствует и потребитель соответствующих товаров или услуг, являющийся конечным плательщиком налога.

Как было выше указано, согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг). При этом под реализацией подразумевается передача по общему правилу на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ст.39 НК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

Применительно к рассматриваемому спору предусмотренная договором поставки санкция является ответственностью за нарушение договорных обязательств, она не связана с оплатой товаров, поэтому НДС не облагаются исходя из норм налогового законодательства.

Отгрузив товар в адрес Истца, Ответчик полностью уплатил сумму НДС в бюджет, а Истец, оплатив товар Ответчику, полностью возместил сумму НДС из бюджета. Взыскивая договорную санкцию (скидку) с суммой НДС, Истец вторично получает сумму НДС, а Ответчик дважды уплатит данную сумму НДС. При этом Истец в связи с уменьшением стоимости приобретенного товара, должен наоборот эту сумму вернуть в бюджет.

Применительно к рассматриваемому спору предусмотренная договором поставки санкция является ответственностью за нарушение договорных обязательств, она не связана с оплатой товаров, поэтому НДС не облагаются исходя из норм налогового законодательства.

Суд считает контррасчет ответчика обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 7 040 237,49 руб.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-401, 454, 475, 506, 513, 518 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "УК "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" в пользу АО "АЛТАЙ-КОКС" сумму скидки по влаге в размере 7 040 237 руб. 49 коп., а также 50 077 руб. 03 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.И. Еремина