Решение от 16 января 2025 г. по делу № А40-222251/2024

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222251/24-53-1799
г. Москва
17 января 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (127015, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, УЛ НОВОДМИТРОВСКАЯ, Д. 2, К. 2, ПОМЕЩ. 1/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2014, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «СТА ЛОГИСТИК» (127015, Г.МОСКВА, УЛ. БУТЫРСКАЯ, Д. 77, ЭТАЖ 10,  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 1 686 196 руб. 45 коп. по договору от 05.05.2022 № 05052022-В

третье лицо:

акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАРИ» (127015, Г.МОСКВА, УЛ. РАСКОВОЙ, Д.34, СТР.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца-  ФИО1 по дов. от 01.12.2024 ФИ-12/2024 (диплом)

от ответчика-  ФИО2 по дов. от 02.12.2024 №02/12 (диплом)

от третьего лица- ФИО3 по дов. от 29.12.2023 №12/24 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Эффектек» с иском к ответчику ООО «СТА Логистик» о взыскании 1 686 196,45 руб. убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения договора, которое выразилось в повреждении груза при перевозке.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям: причины повреждения груза не доказаны.

Позиция третьего лица совпадает с позицией ответчика.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор от 05.05.2022 № 05052022-В, предметом которого является организация перевозок грузов воздушным и/или автомобильным транспортом в международном исполнении (п. 1.1).

Условия и правила оказания услуг при конкретной перевозке определяются в поручениях экспедитору (п. 2.1).

Экспедитор несет ответственность за сохранность перевозимого груза с момента его принятия и до вручения уполномоченному грузополучателю (п. 3.2.3). В случае выявления в процессе приемки груза нарушения целостности упаковки, утраты, недостачи или повреждения груза, после составления акта приемки груза и получения соответствующих инструкций от экспедитора, клиент обеспечивает направление грузополучателем в адрес авиаперевозчика, поименованного в накладной, претензии с приложением документов, подтверждающих ущерб (п. 4.8).

На основании поручения экспедитору от 01.04.2024 ответчик организовал перевозку груза - компьютерных комплектующих, по маршруту Гонконг – Аэропорт Шереметьево.

Груз доставлен в аэропорт Шереметьево 6 апреля 2024 г. по авианакладной от 02.04.2024 № 112-16929441, доставка осуществлялась на борту самолета Гонконг-Шанхай 03.04.2024 и Шанхай-Москва 06.04.2024.

По прибытии в аэропорт Шереметьево на грузовом складе ООО «Москва карго» был составлен коммерческий акт от 11.04.2024 № 1161022, в котором отражено, что 10 мест имеют деформированную упаковку, установлено отсутствие доступа к вложению. Вскрытие упаковки и осмотр вложения не проводились.

В тот же день груз доставлен автотранспортом ЗАО «Фирма Скайфор» на склад истца. В транспортной накладной от 11.04.2024 № 9441 перевозчик и грузополучатель – истец, сделали записи о деформации 10-ти упаковок.

Истец составил акт приемки груза от 11.04.2024 № 11-04-2024, в котором отразил следующие повреждения: при вскрытии упаковочной пленки обнаружены вскрытая упаковка, повреждений на коробе и внутренних проставках не обнаружено. Оборудование извлечено из внутренних проставок и обнаружено повреждение – замятие корпуса со стороны блоков питания, которое привело в деформации одного блока питания.

Состояние упаковки: на коробе отсутствуют сквозные отверстия, серьезные замятия.

Из приложения к акту приемки следует, что акт составлен в отношении одной единицы груза – контроллер FortiADC-400F.

Для расследования события страховщик привлек экспертную организацию ООО «Русоценка». Груз осмотрен 20.06.2024 и составлено экспертное заключение от 16.07.2024 № 007-24.01137315, в котором эксперт пришел к следующим выводам: перевозимый груз не испытывал ударов во время транспортировки, соизмеримых с теми повреждениями, которые выявлены на устройстве при вскрытии транспортной упаковки; получение контроллером заявленных повреждений в момент нахождения его в транспортной таре возможно только при наличии сквозного касательного повреждения упаковки, которое отсутствует и на проставках, и на коробке.

Страховая компания на основании экспертного заключения не признала событие страховым и отказала вы выплате страхового возмещения (ув. от 02.08.2024).

В свою очередь истец обратился к эксперту ООО «Экбист». Эксперт установил и зафиксировал деформацию угла упаковочной картонной коробки, после снятия внутренних проставок, зафиксировал на углу повреждения корпуса контроллера в виде деформаций в виде изгибов корпуса и частей экрана, со стороны деформированного угла упаковки. При этом повреждения проставок не зафиксированы.

В заключении от 18.09.2024 № 24/09-24 эксперт отразил вывод, что поскольку локализация границ распространения деформаций, форма повреждений и их направление на картонной упаковке соответствует локализации границ повреждений, по их форме и направлению на поврежденном углу контроллера, то повреждения угла упаковочной картонной коробки и угла контроллера могли быть образованы одномоментно при одних обстоятельствах.

Отсутствие повреждений на внутренней проставке, выполненной из вспененного полиэтилена, объясняется свойствами данного материала восстанавливать форму после деформаций и отсутствием на деформированном углу контроллера острых кромок, при взаимодействии с которыми могли быть образованы повреждения в виде разрезов и разрывов. Эксперт пришел к выводу, что повреждения упаковки и контроллера могли быть образованы в результате транспортировки.

Истец просит взыскать убытки в виде стоимости оборудования, стоимости перевозки поврежденного груза, разницу стоимости инвойса и перезамещения, стоимости досудебной экспертизы, процентов, убытков в виде неустойки контрагенту.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и соответствующими правилами, общей частью ГК РФ об обязательствах, главами 40, 41 ГК РФ о перевозке и транспортной экспедиции.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Для разрешения спора следует установить, при каких обстоятельствах был поврежден груз.

В экспертных заключениях от 16.07.2024 № 007-24.01137315 и от 18.09.2024 № 24/09-24 содержатся фотографии упаковки и груза, которыми подтверждаются следующие обстоятельства, установленные экспертами:

- на складе аэропорта зафиксированы замятия 10-ти упаковок, характерные для штабелирования их одна на другую, при этом порывов, нарушений целостности тары, вываливания содержимого наружу, не наблюдалось;

- поврежденный контроллер находился в геометрическом центре короба благодаря мягким проставкам из вспененного полиуретана, внешние поверхности контроллера удалены с любой стороны от стенок короба на 10 см.;

- поврежденный угол контроллера был полностью закрыт мягкой проставкой, не имевшей повреждений.

Таким образом, повреждение груза в процессе перевозки не очевидно, так как поврежденный угол контроллера находился внутри неповрежденной простаки на удалении 10 см от края упаковки.

Суд обсудил со сторонами вопрос назначения судебной экспертизы для выяснения возможных причин повреждения груза. Стороны ходатайство не заявили.

Суд разрешил дело по имеющимся доказательствам, оценив которые, пришел к выводу, что они не подтверждают с необходимой степенью достоверности доводы истца о повреждении груза в процессе перевозки.

Так, на фотографиях на стр. 9 заключения ООО «Русоценка» видно, что поврежденный угол контроллера имеет повреждения краски, которые могли возникнуть только при взаимодействии с твердой поверхностью, в то время как поврежденный угол находился внутри неповрежденной проставки, которая, даже в процессе деформации и последующего восстановления формы, не могла оставить таких следов на грузе.

Вместе с тем, как указал эксперт, на момент осмотра 20.06.2024 геометрия повреждений корпуса контроллера изменилась, по сравнению с фото повреждений на момент приемки груза, появились новые задиры, зазубрины, сколы краски. Таким образом, установить причину повреждения при указанных обстоятельствах последующего воздействия на груз, не представляется возможным.

Суд соглашается с выводом эксперта ООО «Русоценка», что повреждения упаковки возникли в результате тупого мягкого давления на боковую стенку короба, в результате которого произошло его замятие. Вместе с тем, замятия зафиксированы на 10-ти упаковках, в то время, как поврежденный груз находился только внутри одной из них. Доказательства возможности проставки полностью восстановить форму после полной деформации, не представлены.

Суд приходит к выводу, что доводы истца не подтверждаются имеющимися доказательствами. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд оставляет без удовлетворения.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.