Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А43-34015/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34015/2021

Нижний Новгород 12 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-763)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: не явился


рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ИДЕАЛЪ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к ООО "Энергоэлемент" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО "Электромонтаж Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)о взыскании 1 144 718 руб. 40 коп.


и у с т а н о в и л :

иск заявлен о взыскании 584 040 руб. убытков, а также 560 678 руб. 40 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 20.04.2018 № 01-18 за период с 23.08.2019 по 08.04.2022.

Требования основаны на статьях 330, 705, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчика не выполнил работы по монтажу вентиляции в соответствии с техническим заданием надлежащего качества, в связи с чем на подрядчике имеется обязанность по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ и также по оплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

Истец просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо посчитало исковые требования обоснованными.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ООО "Энергоэлемент" (заказчик) и ООО "ИДЕАЛЪ" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.04.2018 № 01-18, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял обязательство выполнить:

1) проект системы вентиляции молочного завода по адресу: Нижегородская обл., пгт. ФИО4, ул. Ленина, д. 67 (далее – завод), который после утверждения его заказчиком будет является неотъемлемой частью договора - Приложение № 1;

2) согласно подготовленного им проекта, утвержденного заказчиком, и технического задания на работы по договору (Приложение № 2), произвести монтаж системы вентиляции на заводе в соответствии с условиями договора и требованиями норм и правил на соответствующие виды работ, действующими в Российской Федерации.

Работы по договору выполняются иждивением и из материалов подрядчика по ценам, согласованным с заказчиком (по согласованию сторон заказчиком могут предоставляться собственные материалы), его силами и средствами (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 6.4 договора подрядчик обязан немедленного письменно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 6.11 договора подрядчик обязан нести в полном объеме риск гибели и порчи работ, всего своего имущества, оборудования и материалов, находящихся на заводе, до сдачи выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 8.1 договора по завершении каждого из этапов работ подрядчик уведомляет заказчика в письменной форме о готовности к сдаче результатов выполненных работ не позднее 10 рабочих дней до даты сдачи-приемки выполненных работ и передает заказчику на заводе:

1) акт о приемке выполненного объема работ, составленный по форме КС-2, подписанный подрядчиком;

2) справку о стоимости выполненного объема работ и затрат, составленную по форме КС-3, подписанную подрядчиком.

Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ каждого из этапов работ в течение семи рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 8.1 договора (пункт 8.2 договора).

В силу пункта 8.3 договора заказчик осуществляет приемку результатов всего объема работ по договору в течение десяти рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 8.1 договора и

1) организует и совместно с подрядчиком производит проверку работы системы вентиляции – производит замер следующих параметров микроклимата в рабочей зоне помещений завода, на соответствие с требованиям СанПиН 2.2.4.548-96:

- скорость воздуха;

- температуры воздуха;

- влажность воздуха;

2) передает подрядчику подписанные со своей стороны:

- акт о приемке и справку о стоимости;

- или в такой же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемке результатов выполненных работ и односторонний акт о выявленных недостатков с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатке).

Подписанный сторонами акт о приемке подтверждает факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов выполненного полного объема работ (пункт 8.7 договора).

Риск случайной гибли или случайного повреждения результатов выполненных работ по договору заказчик несет после выполнения всего объема работ по договору и подписания сторонами итогового акта о приемке (пункт 8.8 договора).

В приложении № 2 Задание на выполнение работ заказчик указал в том числе требования по цеху фасовки творога, цеху розлива молока по проектировке системы вентиляции с возможностью подключения ледяной воды в теплое время года, а по прачке - для поддержания системы вентиляции в пределах 22-24 градуса по Цельсию.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В процессе исполнения работ по договору заказчик и подрядчик подписали без разногласий:

- акт о приемке выполненных работ от 19.06.2019 № 6 на сумму 500 000 руб. (производств монтажных работ по установке оборудования "Веза", прокладка воздухопроводов);

- акт от 04.06.2018 № 2/1 на сумму 52 995 руб. (изготовление проекта системы вентиляции на заводе);

- ТН от 05.09.2018 № 7 на сумму 519 791 руб. (поставка вентиляционного оборудования);

- ТН от 19.09.2018 № 8 на сумму 3 427 214 руб. (поставка оборудования).

Из материалов дела следует, что заказчик принял без разногласий предъявленные подрядчиком работы по договору, выполненные в соответствии с проектом. Вентиляция после проведения пусконаладочных работ (далее ПНР) включена в работу, главному энергетику заказчика разъяснены особенности работы систем вентиляции. При этом к моменту фактического выполнения и принятия работ заказчиком не были подведены трубопроводы на холодоснабжение установок для кондиционирования, а также не подведены трубопроводы теплоснабжения к калориферам приточных вентиляционных установок соответствующего диаметра по гидравлическому сопротивлению.

Требования заказчика по дополнительному кондиционированию рассмотрены судом и отклонены как не соответствующие техническому заданию, а также проекту, соответствии с которым выполнены работы. Замечаний по проекту не представлено.

В качестве убытков истец предъявил понесенные им расходы по договору подряда от 19.05.2020 № 20/55, заключенному с ООО "Электромонтаж Сервис".

Из материалов дела, в том числе пояснений ООО "Электромонтаж Сервис" следует, что два насоса вышли из строя (которые ответчик отказался заменять) по причине размораживания системы теплоснабжения в вентиляции (при понижении температуры наружного воздуха ниже 0 градусов) в связи отсутствием циркуляции теплоносителя достаточной температуры (при этом теплоноситель из системы теплоснабжения приточной камеры системы вентиляции не был слит). Ответчик пояснил (истец не оспорил данный факт), что работниками заказчика производилось отключение паровых котлов в осенне-зимний период, то есть после принятия системы вентиляции в работу (лето 2019 года). С учетом отказа заказчика от проведения судебной экспертизы (о чем внесена запись в протокол судебного заседания) и совокупности представленных в деле доказательств, в том числе переписки сторон в связи с договором подряда от 20.04.2018 № 01-18, суд пришел к выводу, что насосы вышли из строя вследствие эксплуатационных, а не гарантийных недостатков.

Соответственно, на стороне ответчика отсутствовала обязанность по компенсации данных расходов по ремонту насосов, в связи с чем требования подрядчика по покупке заказчиком вышедших из строя насосов (Wilo Star-RS30/8, Wilo Star-RS30/8-3-PR) для производства работ по проверке заявленных недостатков смонтированной системы вентиляции признаются обоснованными.

Третье лицо в письме от 19.04.2022 № 13 сообщило, что на доделку недочетов и доработку вентиляции по проекту затрачено 248 236 руб., из которых пусконаладочные работы и регулировка составили 118 500 руб.

Из материалов дела следует, что при цене договора 4 500 000 руб. подрядчиком предъявлено к оплате 4 350 000 руб. Заказчик данную сумму оплатил в 2018 году. При этом суд учел заявление директора ответчика в судебном заседании, а также в ответе на претензию (л.д. 39, 40), что размер не предъявленных к оплате работ составляет сумму 150 000 руб., необходимых для осуществления ПНР, которые ответчиком не произведены в необходимом объеме по причине поломки насосов по не гарантийному случаю и подведения заказчиком необходимых коммуникаций для ПНР после поломки насосов. В связи с чем проведение таких работ подрядчиком приостановлены. Впоследствии правоотношения по договору когда прекращены в связи с реализацией заказчиком права на односторонний отказ от договора. Работы по наладке системы вентиляции продолжены третьим лицом.

Истец получил по договору подряда с третьим лицом результат с учетом выполнения мероприятий, не включенных в смету строительно-монтажных работ с ответчиком, поэтому данные расходы не подлежат возмещению подрядчиком по договору подряда от 20.04.2018 № 01-18.

Таким образом, работы по ПНР и регулировке, выполненные третьим лицом, не являются для истца убытками по устранению недостатков по договору подряда между истцом и ответчиком, поскольку в данном случае ООО "Электромонтаж Сервис" выполнило завершающий этап работ, который ответчиком не выполнялся, оплата за такие работы ответчику не осуществлялась.

Доказательств фактического наличия предъявляемых недостатков, которые ответчиком оспорены, не представлено вопреки правилам статей 9, 65, 67 и 68 АПК РФ.

С учетом изложенного требование о взыскании убытков и неустойки не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "ИДЕАЛЪ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 085 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Г. Окутин