Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А67-1882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Томск Дело № А67-1882/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018

Полный текст решения изготовлен 27.06.2018


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УАТ" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Сибирский родник" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 176 679,37 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.02.2018 ;

от ответчика – не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский родник" о взыскании 173 800 руб. основного долга, 1 871,33 руб. процентов, 1042,80 руб. пени по договору поставки № 104 от 30.10.2017.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме по договору поставки № 104 от 30.10.2017.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на иск не представил, дело рассмотрено при имеющейся явке (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 173 800 руб. основного долга, 1 871,33 руб. процентов, 1 008,04 руб. пени с 02.12.2017 по 31.12.2017 по договору поставки № 104 от 30.10.2017. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 104 от 30.10.2017 (договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в ассортименте, количестве и в сроки, установленные спецификацией, а покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора). Цена товара - 1391870,00 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата производится в два этапа: предварительная оплата – 70% и 30% в течение 5 банковских дней с даты поставки товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Доставка товара или передача товара перевозчику производится в срок, установленный в спецификации к договору, не более 7 календарных дней с даты предварительной оплаты 70% цены товара (п. 4.1 договора).

В случае нарушения поставщиком срока поставки срока поставки товара, установленного в спецификации, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,02% от не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Договор действует по 31.12.2017, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств (п. 7.1 договора).

Истцом произведена предоплата в сумме 891534,00 руб. по платежному поручению № 2147 от 02.11.2017.

По требованию поставщика, изложенному в письме от 16.11.2017 № 38 истцом произведена оплата в сумме 382086,00 руб. по платежному поручению от 17.11.2017, в сумме 118250,00 руб. по платежному поручению № 2312 от 24.11.2017.

Ответчиком поставлен товар 21.11.2017 на сумму 1218070 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 116 от 21.11.2017, универсальным передаточным документом № 116 от 21.11.2017, актом от 21.11.2017.

Истец направил ответчику претензии (л.д.26-29) с требованиями возвратить предоплату за недопоставленный товар.

Ответ на претензии истцом не получен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной поставки товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга в сумме 173 800,00 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом на сумму основного долга начислена неустойка в сумме 1 008,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки срока поставки товара, установленного в спецификации, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,02% от не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Так как ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец обоснованно предъявил требование об уплате неустойки за период с 02.12.2017 по 31.12.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании 1 008,04 руб. пени подлежит удовлетворению.

За период с 01.01.2018 по 20.02.2018 на сумму основного долга истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 871,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его обоснованным.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. В связи с чем, требование истца о взыскании 1 871,33 руб. процентов на сумму долга за период с 01.01.2018 по 20.02.2018 подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сибирский родник" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "УАТ" ИНН <***> ОГРН <***>

173 800 руб. сумму долга,

1 871,33 руб. сумму процентов,

1 008,04 руб. – сумму пени, 6 300,38 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 копейки ООО "УАТ" ИНН <***> ОГРН <***>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья Воронина С. В.