Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А70-17580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17580/2018
г.

Тюмень
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Непубличного акционерного общества «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.04.2005, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 4А/2) к Непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.12.1996, адрес: 625016, <...>) о взыскании 2 985 902 рублей 32 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Непубличное акционерное общество «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее – НАО «ЮганскНИПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (далее – НАО «СибНАЦ», ответчик) о взыскании 2 985 902 рубля 32 копейки задолженности.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 01.10.2014 № 7/20-14-14439.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505229064074, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Уведомление вернулось в суд.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между НАО «ЮганскНИПИ» (подрядчик) и НАО «СибНАЦ» (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 7/20-14-14439 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по проекту: «Обустройство кустов скважин №№ 615, 635 Правдинского месторождения», в соответствии с заданием на ПИР и техническим заданием, графиком выполнения работ и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, оплата выполненных работ (этапов работ) производится заказчиком в следующем порядке:

- 90 % от стоимости работ (этапов работ) в течение 70 календарных дней от даты подписания уполномоченными представителями подрядчика и заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ), при условии поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика по основному договору;

- 10 % от стоимости работ (этапов работ) в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, при условии, что проектная документация и материалы инженерных изысканий подлежат проведению государственной экспертизы.

По утверждению истца, работы по договору были выполнены в срок и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки:

- акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 1 от 17.10.2014 на сумму 11 954 549 рублей 32 копейки;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 2 от 12.12.2014 на сумму 415 699 рублей 84 копейки;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 3 от 18.03.2015 на сумму 80 021 рубль 70 копеек;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 5 от 18.06.2016 на сумму 1 003 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 6 от 18.06.2016 на сумму 309 628 рублей 46 копеек.

На оплату выполненных работ, в соответствии с условиями договора, заказчику были выставлены счета-фактуры: от 17.10.2014 № 1129, от 12.12.2014 № 1533, от 18.03.2015 № 247, от 18.06.2016 № 653, от 18.06.2016 № 654.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил,  задолженность ответчика составила 2 985 902 рубля 32 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные письма с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата в полном объеме за выполненные работы, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Отношения сторон по договору от 01.10.2014 № 7/20-14-14439 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 01.10.2014 № 7/20-14-14439, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако оплату ответчик не произвел. 

Суд отмечает, что как следует из двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2018 (л.д. 25) задолженность ответчика составляет 2 985 902 рубля 32 копейки. Таким образом, из указанного акта следует, что ответчик сумму задолженности признает. Суд отмечает, что с момента передачи результата работ в 2016 году прошел значительный промежуток времени; обязанность по прохождению экспертиза на подрядчика условиями договора не возложена; доказательств того, что экспертиза не проведена по вине подрядчика, в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании оплаты за выполненные работы по договору 01.10.2014 № 7/20-14-14439, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2 985 902 рубля 32 копейки.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 930 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2018 № 141.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37 930 рублей. 

При вынесении резолютивной части решения от 24.12.2018 судом была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную ошибку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» в пользу Непубличного акционерного общества «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» 2 985 902 рубля 32 копейки задолженности, а также 37 930 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                  А. Н. Курындина