Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А37-2939/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2939/2020
г. Магадан
28 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2021.

Решение в полном объёме изготовлено 28.04.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.С. Степановой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Машинери» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «САХА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 403 900 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представитель ФИО2, доверенность № 77 АВ 5200340 от 14.02.2018;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Машинери», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением без номера от 21.12.2020 к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «САХА», о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства (самоходной машины) от 13.04.2020 в размере 6 403 900 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды транспортного средства (самоходной машины) от 13.04.2020, а также на представленные доказательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнялось обязательство по внесению платы по договору аренды транспортного средства (самоходной машины) от 13.04.2020.

В судебном заседании представитель истца предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, устно пояснил обоснованность заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, требования определения суда не выполнил, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и иные документы по существу заявленных исковых требований, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, при этом, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятых судебных актах по настоящему делу размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При наличии изложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Машинери» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «САХА» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (самоходной машины).

Согласно условиям Договора (раздел 1.1.) арендодатель обязуется передать за плату арендатору во временное пользование бульдозер KOMATSU D 375А-2 с предоставление услуг по управлению им и технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

В аренду предоставлена бульдозер KOMATSU D 375А-2, предприятие изготовитель: Комацу. Япония, год выпуска: 1991, заводской номер машины (рамы): D375А2-16134, двигатель № SA6D-170 – отсутствует, коробка передач (номер) - отсутствует, основной ведущий мост (номер) - отсутствует, цвет: жёлтый, вид двигателя: гусеничный, паспорт самоходной машины: серия ТС № 225466, выдан 28.08.2012.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора арендодатель осуществляет управление бульдозером.

Бульдозер представляется арендатору с целью эксплуатации его на участке горных работ ООО «САХА» (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 6.1 Договора установлено, что Бульдозер Komatsu D - 375 А 2 передается сторонами в г. Магадане согласно акта приема - передачи транспортного средства.

Доставка бульдозера Komatsu D-375A- 2 до места ведения горных работ и обратно осуществляется силами арендодателя за счет арендатора из расчета 750 рублей за км (расстояние доставки составляет 306 км) (пункт 6.3 Договора).

Срок действия договора установлен со дня подписания сторонами акта приема-передачи и действует до 10.06.2020 (пункт 6.2 Договора).

Дополнительными соглашениями от 01.06.2020 и 10.06.2020 к договору аренды транспортного средства (самоходной машины) от 13.04.2020 срок действия договора продлен до 10.07.2020 и до 01.08.2020, соответственно.

Бульдозер передан арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2020.

Порядок расчетов за аренду транспортного средства урегулирован разделом 3 Договора.

Размер арендной платы по настоящему договору составляет 6 800 рублей за один мотто/час, без НДС.

Количество фактически использованных мотто/часов за календарный месяц указывается в справке, подписываемой сторонами не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Справка составляется на основании ежесуточных путевых листов, подписанных машинистом бульдозера со стороны арендодателя и горным мастером со стороны арендатора. В путевом листе отражаются мотто/часы работы.

Арендную плату арендатор обязуется оплатить в течение 10-ти банковских дней с момента окончания договора аренды.

Обязанности арендатора по оплате аренды бульдозера считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета в пользу арендодателя.

Истец во исполнение условий договора, оказал услуги аренды бульдозера, что подтверждается актами № 29 от 05.06.2020 на сумму 1 009 800 руб. (за май 2020 г.), № 36 от 07.07.2020 на сумму 3 216 400 руб. (за июнь 2020 г.), № 68 от 01.08.2020 на сумму 229 500 руб. (доставка бульдозера до места проведения работ), № 73 от 03.08.2020 на сумму 2 958 000 руб. (за июль 2020 г.).

Согласно акту сверки взаимной задолженности, подписанной сторонами, по состоянию на 13.04.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 6 403 900 руб.

Истец направил ответчику претензию от 03.09.2020 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 6 633 4000 руб. 00 коп. в кратчайшие сроки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору, истец обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию нормами параграфа 3 «Аренда транспортных средств» главы 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма долга в размере 6 403 900 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в части внесения платы не исполнил, задолженность по договору аренды транспортного средства (самоходной машины) от 13.04.2020 составила 6 403 900 рублей.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и ответчиком не оспорен.

Ответчиком каких-либо возражений против порядка расчёта суммы задолженности, других доказательств, опровергающих расчёт истца, в материалы дела не представлено.

Доказательства погашения суммы задолженности в указанном размере в материалы дела не представлены.

При этом, частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик возражений относительно требований заявителя с обоснованием своей позиции не заявил, постольку согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, предъявленные требования считаются признанными ответчиком.

Кроме того, частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик требования определения арбитражного суда по настоящему делу не выполнил, какие-либо возражения не представил, постольку в соответствии со статьёй 9, абзацем 2 части 3 статьи 41 АПК РФ на ответчике лежит риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства (самоходной машины) от 13.04.2020 в размере 6 403 900 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От заявленной суммы иска 6 403 900 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 55 020 рублей. При подаче иска истцом платежным поручением № 35 от 21.01.2021 уплачена госпошлина.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме сумма госпошлины в размере 55 020 рублей подлежит отнесению на ответчика со взысканием её в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования истца, Общества с ограниченной ответственностью «Машинери», удовлетворить.

2. Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «САХА», в пользу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Машинери», задолженность по арендной плате по Договору аренды транспортного средства (самоходной машины) от 13.04.2020 в размере 6 403 900 рублей за период май, июнь, июль 2020 года, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 020 рублей, всего 6 458 920 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

СудьяСтепанова Е.С.