Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А20-3752/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3752/2016
г. Нальчик
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: судьи Ф.М. Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "ААА" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Пятигорск

об обязании произвести перерасчет объема потребленного газа,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Пятигорск

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ААА" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 1 976 197 рублей 64 копейки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.09.2016 №39);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ААА" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" об обязании произвести перерасчет объема потребленного газа за март и апрель 2016 года с учетом показаний прибора учета газа.

Одновременно заявлено об отсрочке уплаты госпошлину до рассмотрения дела по сщуеству

28.11.2016г. заявлено о принятии обеспечительной меры (л.д.92 т.1).

Определением суда от 29 ноября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 29 ноября 2016 года приняты обеспечительные меры (л.д.79 т.1). Определением суда от 02 марта 2017г. обеспечительные меры отменены (л.д.133 т.1, по ходатайству поставщика (л.д.141 т.1).

01.03.2017г. (л.д.20 т.2)через канцелярию арбитражного суда от ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" поступило встречное исковое заявление к ООО Фирма "ААА" о взыскании задолженности в размере 1 976 197 рублей 64 копейки, из которых:

-1 846 079 рублей 96 копеек – задолженность по оплате поставленного газа по договору поставки газа №15-25180/14Д от 11.11.2013 за март 2016 и апрель 2016 года;

-130 117 рублей 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с 01.06.2016 по 28.02.2017 г.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №9351 от 22.03.2017г. госпошлины в размере 32761рубль 98 копеек (л.д.15 т.1).

Определением суда от 24.03.2017г. (л.д.1 т.2), после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения (устранены 22.03.2017г. (л.д.13 т.2), встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 04 мая 2017года судебное заседание отложено на 13 июня 2017года (л.д.143 т.2).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили своих представителей.

13.06.2017г. через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о перерыве в связи с тем, что в этом день принимает участие в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 13 июня 2017 года объявлялся перерыв первоначально до 19.06.2017г., затем до 20.06.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил произвести перерасчет объема потребленного газа за март и апрель 2016 года с учетом показаний прибора учета газа, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям: между сторонами заключен договор поставки газа от 11.11.2013 № 15-2-5180/14Д, по условиям которого производится газоснабжение санаторно-гостиничного комплекса «Альп» в г. Нальчик, Долинск, пойма реки Нальчик, который не введен в эксплуатацию, но газ используется в отопительный период для поддержания комплекса в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Работником «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 16 марта 2016 года проведена инвентаризация газоиспользующего оборудования и узла учета, по результатам которой составлен акт инвентаризации (л.д.71 т.1), в котором указано, что узел учета газа не входит в диапазон измерения по верхнему пределу, а в письме Газпрома от 19.04.2016 (л.д.57 т.1) разъяснено, что суммарный часовой расход газопотребляющего оборудования превышает верхний предел диапазона измерения используемого в качестве прибора учета счетчика ВК G 10Т, в связи с чем, данный счетчик по своим техническим характеристикам не может достоверно учесть расход газа. На основании указанных обстоятельств, объем газа за март и апрель 2016 рассчитан по проектной мощности (производительности) установленного на объекте газопотребляющего оборудования, исходя из 24 часов его работы в сутки.

Согласно акту расчета от 31.03.2016г. за март истцу предъявлено 110 620,896 куб.м. газа (л.д.46 т.1) на сумму 1 090 953,48рублей согласно счет-фактуре №15-11277 (л.д.52 т.1).

Согласно акту расчета от 30.04.2016г за апрель истцу предъявлено 85641,984 куб.м. газ (л.д.48 т.1) на сумму 755 126,48 рублей согласно счет-фатуре №15-15854 (л.д.54 т.1).

Сводный объем газа за март-апрель 2016 составил 196 263 куб.м. (л.д.51 т.1), в том числе: 187 463 куб.м. сверх суточного договорного объема, то есть расчет платы по этому объему произведен по повышенному тарифу. По письменной просьбе общества (письмо №14 от 20.04.2016г. (л.д.60 т.1) подача газа на объект была приостановлена до урегулирования разногласий. При этом, указанные поставщиком обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно заключением и свидетельством о пригодности прибора учета.

Ответчик, извещенный надлежаще о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направил своего представителя в суд, в связи с чем, дело рассматривается без его участия. Однако, на предыдущих заседаниях суду и в пояснении от 24.03.2017г. (л.д.102 т.2) поддерживал встречные исковые требования, ссылаясь на следующее: 16.03.2016 при проверке узла учета газа (УУГ) выявлено, что мощность газоиспользующего оборудования не входит в диапазон измерения верхнему пределу счетчика газа, что отражено в акте инвентаризации от 16.03.2016. Согласно данному акту у потребителя имеется газопотребляющее оборудование, единичная мощность которого выше максимального диапазона измерения расхода счетчика газа, в числе которого: котел Ламборджини - 2 единицы - расход газа 65,184 м3/час; котел Бакси Слим - 2 единицы - расход газа 7,728 м3/час; ПГ-5 - 2 единицы - расход газа 1,43 м3/час. При этом, в силу технических характеристик, счетчик газа ВК-G10Т, установленный у потребителя, имеет максимальный расход - 16м/ч, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии нормативно-технической документации (НТД) - так как максимальная мощность подключённого газопотребляющего оборудования (ГПО) не покрывает максима пропускную способность счетчика газа, то есть, ГПО с расходом выше 16 м3/час выпадает из диапазона измерения счетчика газа, что и является нарушениями требований 9.2.1.2 ГОСТ Р 8.740-2011, согласно которому «Диапазоны измерений применяемых СИ должны перекрывать диапазон измерения значений измеряемого параметра потока среды».

Заявитель указывает, что диапазон измерения счетчика газа у потребителя не охватывает объем потребленного газа всем газоиспользующим оборудованием, т.е происходит недоучет потребленного газа, даже если покупатель использует поверенный и исправный прибор учета. При выявлении искажений учета газа, вызванных несоответствием проектным решениям установленного у покупателя оборудования, поставщик вправе не принимать показания установленных приборов учета в качестве достоверных и произвести перерасчет объемов потребления по проектной мощности фактически установленного у покупателя оборудования.

Кроме того, акт инвентаризации от 16.03.2016 отражает факт установки потребителем дополнительного ГПО без согласования с поставщиком газа, что в свою очередь является нарушением п. 4.7. договора поставки газа. Абзацами 5 и 6 п. 4.7. определено, что «покупатель не имеет права без официального разрешения поставщика вводить в эксплуатацию дополнительное газоиспользующие оборудование, в том числе и бытовые приборы, не предусмотренные проектом. Поставка газа осуществляется только на оборудование, указанное в техническом соглашении (Приложение № 4) по точкам подключения, изменения вносимые в состав газопотребляющего оборудования, в то и бытовые приборы и/или в состав узла учета газа производятся только на основании проекта (внесения изменения в проект) и последующего согласования (пересогласования) с Поставщиком газа.»

В связи с чем, общество исчислило стоимость объемов потребленного газа по мощности ГПО исходя из 24 часов их работы в сутки без учета наличия комплекса учета газа, установленного у Покупателя.

31.03.2016 ООО «Газпром межрегиоигаз Пятигорск» составлен акт инвентаризации (л.д.86 т.2), расчеты по производительности газоиспользующего оборудования за март и апрель 2016г. (л.д.88,91т.2), на основании которых составлен акт принятого поданного газа за Марти апрель 2016 (л.д.85,89 т.2), сформированы счета-фактуры: №15-11277 от 31.03.2016 на сумму 1 090 953,48 руб. и №15-15854 от 30.04.2016г. на сумму 755 126,48 руб.(л.д.91-97 т.2), которые направлены потребителю сопроводительным письмом от 13.11.2014г. (л.д.98 т.2).

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа №15-2-5180/14Д, на основании которого осуществляется газоснабжение принадлежащего истцу здания санаторно-гостиничного комплекса «Альп» в г.Нальчик, Долинск, пойма реки Нальчик. Санаторно-гостиничный комплекс не введен до настоящего времени в эксплуатацию, хозяйственная деятельность на территории комплекса не осуществляется, а газ используется в отопительный период для поддержания комплекса в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Цена на газ по условиям договора формируется из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.5.2 договора предусмотрено, что покупатель не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100-процентную оплату поставленного газа. Абзацами вторым и третьим пункта 4.1 договора предусмотрено, что при отсутствии узлов учета газа у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учёта газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности.

16.03.2016 работником ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» проведена инвентаризация газоиспользующего оборудования и узла учета, по результатам которой составлен акт инвентаризации газоиспользующего оборудования и узла учета расхода. Согласно данному акту у потребителя имеется газопотребляющее оборудование, единичная мощность которого выше максимального диапазона измерения расхода счетчика газа, в числе которого: котел Ламборджини - 2 единицы - расход газа 65,184 м3/час; котел Бакси Слим - 2 единицы - расход газа 7,728 м3/час; ПГ-5 - 2 единицы - расход газа 1,43 м3/час. В акте указано, что узел учета газа не входит в диапазон измерения по верхнему пределу. Проверкой установлено, что суммарный часовой расход эксплуатируемого на момент проверки ГПО, значительно превышает верхний предел диапазона измерения используемого в качестве прибора учета газа счетчика ВК G10Т (зав. №26823219), суммарная проектная мощность ГПО, установленного на объекте составляет – 148,684 м./ч. Верхний предел диапазона измерения используемого счетчика газа ВК G10Т составляет 16 м/ч. Технические характеристики счетчика газа ВК G10Т не обеспечивают достоверный учет реально расходуемого эксплуатируемым ГПО объема газа, в связи с чем, данный счетчик не пригоден к применению в качестве прибора учета газа. Как разъяснил газпром, в силу технических характеристик, счетчик газа ВК-G10Т, установленный у потребителя, имеет максимальный расход - 16м/ч, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии нормативно-технической документации (НТД) - так как максимальная мощность подключённого газопотребляющего оборудования (ГПО) не покрывает максима пропускную способность счетчика газа, то есть, ГПО с расходом выше 16 м3/час выпадает из диапазона измерения счетчика газа, что и является нарушениями требований 9.2.1.2 ГОСТ Р 8.740-2011, согласно которому «Диапазоны измерений применяемых СИ должны перекрывать диапазон измерения значений измеряемого параметра потока среды». диапазон измерения счетчика газа у потребителя не охватывает объем потребленного газа всем газоиспользующим оборудованием, т.е происходит недоучет потребленного газа, даже если покупатель использует поверенный и исправный прибор учета.

Указанный акт подписан представителем поставщика, указано, что представитель ООО Фирма "ААА" отказался от подписи.

При выявлении искажений учета газа, вызванных несоответствием проектным решениям установленного у покупателя оборудования, поставщик вправе не принимать показания установленных приборов учета в качестве достоверных и произвести перерасчет объемов потребления по проектной мощности фактически установленного у покупателя оборудования, в связи с чем, общество исчислило стоимость объемов потребленного газа по мощности ГПО исходя из 24 часов их работы в сутки без учета наличия комплекса учета газа, установленного у Покупателя.

20.04.2016 истец обратился к ответчику с письмом №14, в котором просит до урегулирования разногласий по вопросу начисления оплаты за потребленный газ по проектной мощности ГПО, отключить от системы газоснабжения путем закрытия и опломбирования входной задвижки принадлежащей ООО Фирме «ААА», на основании которого подача газа в санаторно-гостиничный комплекс была приостановлена.

21.04.2016 по заказу истца ООО «Аттекс» было составлено заключение о «возможности повышенного расхода газа через газовый счетчик (потребителя), вследствие подключения газопотребляющего оборудования с теоретическим полным ходом превышающим максимально допустимый для счетчика» (л.д.62 т.1). В заключении экспертизы от 21.04.2016г. №014-ТУ-16 указано, что отличительной особенностью счетчика данного типа является использование специальной конструкции золотникового распределителя шиберного типа с тонкими перегородками распределителя газа. Данная конструкция делает очень чувствительным счетный механизм к перегрузкам. При превышении максимально допустимого расхода, указанного в паспорте счетчика (16 куб.м/час), диафрагма счетчика повреждается. Таким образом, если бы имело место превышения объема потребленного газа над верхним пределом диапазона измерения используемого счетчика газа, диафрагма счетчика была бы повреждена.

21.06.2016 (л.д.69 т.1) ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике» проведена проверка, по результатам которой выдано свидетельство от 21.06.2016г. №2-2992 и подтверждена исправность прибора учета и соответствие счетчика газа установленным в описании типа метрологическим требованиям, счетчик признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения.

31.03.2016 ООО «Газпром межрегиоигаз Пятигорск» составлен акт инвентаризации (л.д.86 т.2), расчеты по производительности газоиспользующего оборудования за март и апрель 2016г. (л.д.88,91т.2), на основании которых составлен акт принятого поданного газа за Марти апрель 2016 (л.д.85,89 т.2), сформированы счета-фактуры: №15-11277 от 31.03.2016 на сумму 1 090 953,48 руб. и №15-15854 от 30.04.2016г. на сумму 755 126,48 руб.(л.д.91-97 т.2), которые направлены потребителю сопроводительным письмом от 13.11.2014г. (л.д.98 т.2).

Указанные акты поданного-принятого газа истцом не подписаны.

Потребитель направил в адрес поставщика письмо (претензия) от 07.09.2016г. №40 (л.д.67 т.1), которое поставщиком отклонено пистмом от 03.10.2016. (л.д.70 т.1) и считает произведенное доначисление правомерным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения потребителя в суд с основным иском и обращения поставщика газа в суд со встречным иском.

Исковые требования потребителя суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Ответчик, выставивший счета, является коммерческой организацией и не наделен нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Счет не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца; такой способ защиты как признание счета и расчета недействительными действующим законодательством не предусмотрен. Счета не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются и гражданско-правовыми сделками, о недействительности которых может быть заявлен иск.

Фактически избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска поставщика газа о взыскании того размера задолженности, который он считает обоснованным. Между тем законом не предусмотрен такой способ защиты.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2016 N Ф08-3086/2016 по делу N А20-1501/2015, а также в определении ВАС РФ от 13.01.2014 N ВАС-18941/13 по делу N А41-8685/13.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, доводы иска об указании поставщиком в оспариваемых актах недостоверных сведений и размере задолженности, не подлежат исследованию в рамках основного иска, так как не влияют на результат его рассмотрения.

Однако указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении встречного иска Газпрома о взыскании задолженности.

Оценив доводы сторон по встречному иску и исследовав материалы дела, суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности за март и апрель 2016 года, поставщик ссылается на акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 31.03.2016г., согласно которого потребителем допущены нарушения в виде УУГ не входит в диапазон измерения по верхнему пределу.

Между тем, потребителем в материалы дела представлены:

- результаты технической экспертизы ООО «Аттекс» от 21.04.2016г. в отношении прибора учета газа №014-ТУ-16 (л.д.62 т.1);

-свидетельство от 21.06.2016г. №2-2992 (л.д.69 т.1) выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике», что опровергает доводы истца.

Из материалов дела следует, что на газопроводе к двум котлам Ламборджини мощностью 400 кВт была уставлена заглушка, что исключало их эксплуатацию и использование по назначению.

Указанные документы опровергают доводы истца.

В силу пункта 3.9 приказа Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 "Об утверждении Правил учета газа" (далее - "Правила учета газа"), при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Согласно пункту 9.2.1.2 ГОСТ Р 8.740-2011 диапазоны измерений применяемых СИ должны перекрывать диапазон изменения значений измеряемого параметра потока и среды. Примечание. Если применение одного СИ не обеспечивает охват диапазона значений измеряемого параметра или не обеспечивает необходимую точность во всем диапазоне измерений, то допускается использование нескольких СИ. В случае применения СИ, погрешность которых нормирована как приведенная, рекомендуется, чтобы максимальное значение измеряемого параметра было как можно ближе к 90% верхнего предела измерений соответствующего СИ.

В соответствии с пунктом 1.7. Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.04.2014 N 32168) измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Между тем, из материалов проверки не следует, что узел учета газа потребителя не обеспечивает охват диапазона значений измеряемого объема газа и не указано, что все средства измерений непригодны к использованию.

Результаты технической экспертизы ООО «Аттекс» от 21.04.2016г. в отношении прибора учета газа №014-ТУ-16 и свидетельство от 21.06.2016г. №2-2992 выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике» свидетельствует, что потребление газа подключенными приборами не превышало максимально допустимого расхода, указанного в паспорте счетчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с показаниями узла учета газа.

Как следует из материалов дела, последние показания, из расчета которых произведена оплата газа за февраль 2016г. – 167809 куб.м.

На конец марта показания прибора учета – 177 042 куб. м. Таким образом, потребление газа по состоянию на конец марта составило 177042-167809=9 233 куб.м.

Стоимость подлежащего оплате потребленного газа с учетом этого составит 52 968 рублей 80 копеек.

(5066,84 руб. +385,07 руб. +193,94 руб.)х9233 куб.м/1000

По состоянию на 24.04.2016г. показания прибора учета составляли 188 830 куб.м. Таким образом, объем потребленного в апреле газа составит 188830-177042=11788 куб.м.

Стоимость подлежащего оплате потребленного газа с учетом этого составит 69 512 рублей 78 копеек.

(5223,96 руб. +386,69 руб. +91,65 руб. +194,61 руб.)х11788 куб.м./1000

С учетом вышеизложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску в части взыскания стоимости потреблённого газа с учетом показания приборов учёта в размере 122 481 рубль 58 копеек. В остальной части истцу по встречному иску следует отказать.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с 01.06.2016 по 28.02.2017 г. в размере 130 117 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 августа 2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к своевременной оплате, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного газа, в связи с чем, встречные исковые требования в части взыскания процентов с 01.06.2016 по 28.02.2017 г. подлежат удовлетворению в соответствии с показаниями узла учета газа.

В связи с тем, что встречные требования о взыскании задолженности по оплате поставленного газа признаны обоснованными на сумму в размере 122 481 рубль 58 копеек, судом произведен расчет процентов с 01.06.2016 по 28.02.2017 г., на указанную сумму и составляет 8 632 рубля 90 копеек.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2016 по 28.02.2017 г. подлежат удовлетворению частично в размере 8 632 рубля 90 копеек. В остальной части процентов иск отклоняется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина с учетом удовлетворенных встречных требований в размере 2174 рубля относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В основном иске общества с ограниченной ответственностью Фирма "ААА" (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "ААА" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "ААА" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН <***> ИНН <***>) 131 114рублей 48 копеек, из которых: 122 481рубль 58 копеек – задолженность; 8 632рубля 90 копеек – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174рубля. В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова