Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-190482/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190482/22-137-1440
24 июля 2023 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 г. Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЭТР" (127247, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2008, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 600 130 руб. 60 коп. при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 07.07.2023 (Удостоверение рег. № 50/9103 от 01.10.2012), ген. директор ФИО3 по паспорту

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 1862(А) от 01.12.2022 (Диплом ВСГ № 2747840 от 29.05.2009), ФИО5 по доверенности № 954(А) от 09.03.2023 (Диплом ПП-II № 018955 от 28.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЭТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств в размере 1 600 130 руб. 60 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком исковые требования не признал в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Истцом в судебном заседании 11.07.2023 было заявлено ходатайство об изменении основания иска.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска.


В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке ст. 49 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку исходя из существа заявленного ходатайства, а также представленных дополнительных доказательств следует, что истец одновременное изменяет предмет и основание иска.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018г. между АО «МАКС» (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (далее – Оценщик, Исполнитель, Истец) заключен договор № 10870/1561354690 от 01.11.2008 г., по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по направлению заказчика осуществлять осмотр и (или) независимую экспертизу (оценку) и (или) независимую техническую экспертизу транспортных средств в целях установления размера причиненного вреда, выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления наличия и характера технических повреждений транспортных средств и их причин, технологий, методов и стоимости ремонта.

В соответствии с п. 3.2. договора стороны ведут учет проведенных экспертиз и оценок, отражают объем выполненных работ в двухстороннем акте.

Согласно п. 2.3.3. Заказчик обязуется направить Оценщику подписанный Акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Отчета.

Пунктом 3.3. договора оплата услуг Оценщика производится Заказчиком по банковским реквизитам Оценщика в течение в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как указал истец в обоснование исковых требований, согласно реестру выполненных работ № 0606 от 01.05.2021 г. Исполнителем по направлению Заказчика в период с 24.03.2020 г. по 30.04.2021 г. были оказаны услуги по проведению осмотров и диагностики транспортных средств на сумму 1 481 640 руб.

Заказчик не направил в адрес Исполнителя ни подписанный акт выполненных работ, ни мотивированный отказ от его подписания.

Исполнитель сформировал акты выполненных работ и направил их в адрес Заказчика, счета и акты к реестру № 0606 направлялись Заказчику в период выполнения работ с 24.03.2020г. по 30.04.2021г., 22.09.2020 г. счет № 0606 от 01.05.2020 г. и акт выполненных работ к счету № 0606 были направлены Заказчику.

17.02.2021 г. Исполнителем в адрес Заказчика было направлено информационное письмо - односторонний акт приема передачи выполненных работ, к которому прилагались счета и акты выполненных работ, в том числе счет № 0606 от 01.05.2020 г.


и акт № 0606 сдачи - приемки услуг по договору № 10870/156-1354690 от 01.11.2008 г. к реестру 0606.

Исполнителем был выставлен счет № 0606 от 01.05.2021 г. на сумму 1 481 640 руб. за выполнение работ в период с 24.03.2020г. по 30.04.2021г., к нему сформирован акт приема передачи выполненных работ от 01.05.2021 г., которые также направлены Заказчику.

Согласно исковому заявлению, счет на сумму 1 481 640 руб. заказчиком не оплачен, акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания в адрес Исполнителя не поступал.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 118 490 руб. 60 коп.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с п. 2.1.1, Договора Оценщик обязан по направлению заказчика выезжать на осмотр транспортного средства (средств) ко времени и по адресу, указанному Заказчиком.


В соответствии с п. 2.1.2. Договора Оценщик обязан самостоятельно получать информацию, необходимую для проведения независимой экспертизы (независимой технической экспертизы) (оценки).

В соответствии с п. 2.1.3. Договора Оценщик обязан проводить по месту нахождения поврежденного транспортного средства независимую экспертизу) (оценку) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и проведения экспертизы (оценки) по месту нахождения Заказчика и (или) Оценщика.

В соответствии с п. 2.1.8. Договора Оценщик обязан вести регистрацию и учет всех выданных экспертных заключений.

В соответствии с и. 2.1.9. Договора Оценщик обязан хранить копии экспертных заключений и другой документации, связанной с проведением экспертизы, в течение грех лет, если более длительный срок хранения не установлен законодательством российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.17. Договора от 01.11.2008г.: Оценщик обязуется оформлять результаты работ по настоящему Договору в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.98г. № 135-ФЗЭ стандартам оценки, а также в соответствии с требованиями, изложенными в разделе 5 настоящего Договора, в виде письменного отчета об оценке.

В соответствии с и. 2.1.18. Договора Оценщик обязан передать Отчет Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента осмотра транспортного средства исполнителем (без учета дня осмотра) - при условии осмотра автомобиля в пределах административной границы г. Москва. Передать Отчет Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента осмотра транспортного средства (без учета осмотра) - при условии осмотра транспортного средства за пределами административной границы г. Москва.

Согласно п. 5.1. Договора надлежащим исполнением Оценщиком своих обязанностей, возложенных на него по Договором, являются своевременное составление в письменном виде и передача Заказчику отчета об оценке объекта оценки. Отчет по своей форме и содержанию, а также применяемые при осмотре и проведении экспертизы методики должны соответствовать требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.98г. № 135-Ф35 а также принятых на его основе нормативных правовых актов, методических и других документов, утверждаемых в установленном порядке.

Определениями суда от 19.01.2023, 01.03.2023, 05.04.2023, 29.05.2023 суд предлагал истцу представить в материалы дела доказательства передачи отчетов в адрес ответчика в соответствии с положениями п. 2.1.17-2.1.18 и радела 5 спорного договора.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалах дела не представлено доказательств передачи отчетов об оценке в адрес ответчика.

Направленные в адрес ответчика односторонние Акты приема-передачи выполненных работ и счета не являются подтверждением исполнения условий Договора со стороны Исполнителя.

Согласно Одностороннему акту от 17.02.2021 (том 1 л .д. 91), счет № 0606 выставлялся на иную сумму — 347 825,00 руб., при этом счет № 0606 на сумму 1 481 640,00 руб. не представлялся в 2021г.

Исковые требования ООО «МЭТР» основаны на Договоре № 10870/156-1354690 от 01.11.2008г., при этом в письменных пояснениях от 27.02.2023 Истец ссылается на оказание иных услуг — осмотр и диагностика транспортных средств, которые оказывались по иному Договору № 70/156-5105553 от 01.08.2019г.


Работы по счету № 0606 от 01.05.2021г. на сумму 1.336.855,00 руб. не подтверждены заявками Заказчика на их проведение, работы Заказчиком не принимались, Акт выполненных работ по данным требованиям отсутствует.

Представленные истцом в материалы дела заявки на оказание услуг не имеют подписей заказчика.

Сами по себе заявленные счета в исковых требованиях не являются подтверждением фактического выполнения заявленных к оплате услуг, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объеме и стоимости выполненных работ.

В соответствии с Актом сверки выполненных работ по счету № 0606 от 01.05.2021г. работы на сумму 92 705 руб. заявленные в реестре № 0606 от 01.05.2021г. были оплачены АО «МАКС» до предъявления исковых требований, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и Актами сдачи-приемки услуг. Данные работы подтверждены заявками Заказчика.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 395, 779-781 ГК РФ, ст. 9, 41, 49, 65-68, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова