Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А49-7908/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7908/2023
28 ноября 2023 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Драгсервис" (108820, г. Москва, поселение Мосрентген, <...>, эт. 3 пом. 28 ч. часть, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству здравоохранения Пензенской области (440008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13713 руб. 12 коп.,

с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (121151, <...>, этаж 25 помещ. № 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

без участия представителей сторон и третьего о лица (извещены),

установил:

истец – ООО "Драгсервис" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Минздраву Пензенской области (далее – ответчик) о взыскании 13713 руб. 12 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки по электронному аукциону № 0855200000522000265. Иск принят к производству 07.08.2023.

В отзыве по делу ответчик фактические обстоятельства дела и требования истца не оспорил (л.д. 57). Третьим лицо – ООО "РТС-Тендер", отзыв по делу не представлен.

Стороны и третье лицо, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

04.03.2022 на сайте http://www/rts-tender.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0855200000522000265. Наименование объекта закупки: поставка лекарственного препарата для медицинского применения "Меропрем".

По данному аукциону ООО "Драгсервис" являлся участником, однако заявка была отклонена в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки. Данное отклонение было признано третьим за квартал, в связи с чем ООО "РТС-Тендер" (оператор ЭТП) 27.12.2022 списало со спец.счета ООО "Драгсервис" денежные средства в размере 13713,12 руб., внесенные в качестве обеспечения заявки по закупке № 0855200000522000265.

ООО "Драгсервис" направляло запрос в адрес ООО "РТС-Тендер" о предоставлении информации о тройке отклонений за квартал по закупке № 0855200000522000265, на который 16.01.2023 ООО "РТС-Тендер" предоставило ответ, что в отношении заявок ООО "Драгсервис" на участие в электронных аукционах с реестровыми номерами 0372200103722000011, 0358300280422000066, 0855200000522000265 в указанной последовательности были приняты решения об их несоответствии требованиям, предусмотренным документациями об электронных аукционах, и они были отклонены на основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании полученных данных ООО "Драгсервис" обратилось в УФАС по г. Санкт-Петербургу по первому аукциону, сформировавшему тройку отклонений № 0372200103722000011 с целью признания незаконным факта отклонения заявки заявителя.

Решением УФАС по г. Санкт-Петербургу по делу № 11- 8/23 от 26.01.2023 в действиях заказчика были установлены нарушения п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе, выразившиеся в неправомерном составлении протокола подведения итогов закупки с указанием неправомерного основания отклонения заявки участника торгов за предложение лекарственного препарата иностранного производства.

При этом по закупке № 0372200103722000011 при рассмотрении вторых частей заявок закупочная комиссия в соответствии с условиями извещения о проведении электронного аукциона осуществляла применение ограничений допуска отдельных видов лекарственных препаратов, включенных в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и происходящих из иностранных государств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289.

УФАС установлено нарушение в части выбора неверного основания отклонения на электронной площадке за предложение поставщиком лекарственного препарата иностранного производства. В указанном случае верным считается только специальный пункт 4 части 12 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона о контрактной системе нормативные правовые акты, устанавливающие в соответствии с частями 3 и 4 настоящей статьи запрет на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, условия, ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, подлежат обязательному опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации или нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, и в течение трех рабочих дней с даты опубликования подлежат размещению в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Постановление Правительства № 1289 устанавливает только ограничения и условия допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а не запрет.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1-3, 5-9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

ООО "Драгсервис" является постоянным участником государственных закупок, предлагая к поставке лекарственные препараты иностранного происхождения (Индия).

В настоящем случае у оператора электронной торговой площадки не имелось оснований для применения к истцу финансовых санкций, предусмотренных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, в виде списания денежной суммы, внесенной истцом в обеспечение поданной им заявки на участие в электронном аукционе № 0855200000522000265, а у ответчика как у учреждения, в пользу которого осуществлено списание указанной денежной суммы, - оснований для ее приобретения, т.к. заявка истца на участие в электронном аукционе № 0372200103722000011 была неправомерно отклонена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе вместо п.4 ч.12.ст. 48 Закона о контрактной системе.

Истец предоставляет сведения практически об одновременном отклонении заявок за предложение препарата иностранного производства с заявкой по аукциону № 0372200103722000011:

закупка 0366200035622000396 (протокол подведения итогов от 14.03.2022 17:38);

закупка 0348300018522000034 (протокол подведения итогов от 14.03.2022 14:10);

закупка 0372200103722000011 (протокол подведения итогов от 14.03.2022 12:42);

закупка 0369100043222000004 (протокол подведения итогов от 14.03.2022 12:11);

закупка 0369100043222000007 (протокол подведения итогов от 14.03.2022 11:32) и т.д.

Таким образом, заявки были отклонены по одному и тому же основанию, за исключением закупки № 0372200103722000011, где впоследствии УФАС по результатам внеплановой проверки были установлены нарушения, допущенные заказчиком в части выбора неверного основания отклонения заявки истца. Очевидно, что заявки на участие в данных аукционах подготавливались единовременно, по каждой закупке был предложен товар иностранного производства, а заказчиками применены запреты и ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства № 1289. На момент подачи заявки по закупке № 0372200103722000011 истец не мог предполагать, что его заявка будет отклонена по неверному основанию из-за ошибки заказчика в выборе основания отклонения заявки истца.

В этой связи закупка № 0372200103722000011 не может формировать тройку отклонений за квартал, потому Санкт-Петербургским УФАС установлен факт незаконного отклонения заявки заявителя.

Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки виновного поведения, что исключает возможность применения санкции, указанной в части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, и влечет необходимость возврата списанных с истца средств в размере 13713,12 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки по закупке № 0855200000522000265.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 303-ЭС22-8443 по делу № А59-178/2021.

ООО "Драгсервис" изначально обратилось о возврате денежных средств к заказчику – ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко". Однако при рассмотрении спора в Арбитражном суде Пензенской области установлено, что заказчик не является надлежащим ответчиком по делу. Судом в ходе рассмотрения дела №А49- 2897/2023 было установлено, что конечным получателем денежных средств является Министерство здравоохранения Пензенской области, что подтверждается платежным поручением № 538313 от 28.12.2022, которым заказчик направил денежные средства ООО "Драгсервис" в Министерство здравоохранения Пензенской области. Следовательно, требования о возврате денежных средств должны быть предъявлены именно к Министерству здравоохранения Пензенской области.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 177-в от 07.06.2023, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Министерства здравоохранения Пензенской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драгсервис" (ИНН <***>) 13713 руб. 12 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.