Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А21-15737/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-15737/2018

«04» апреля 2019 года

«25» марта 2019 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ (номер в Торговом реестре HRB 204239) к обществу с ограниченной ответственностью «Кёнигшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изъятии из оборота и об обязании уничтожить товары по товарной накладной от 22.11.2018 г.,

третье лицо: Калининградская областная таможня,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от Калининградской областной таможни – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

установил:

Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ (далее – Континенталь, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кёнигшина» (далее – ООО «Кёнигшина», ответчик) об изъятии из оборота и об обязании уничтожить товары по товарной накладной от 22.11.2018 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, письменных пояснений.

Представители Калининградской областной таможни поддержали исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11:15 часов 25 марта 2019 года.

Выслушав позиции сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Материалы дела свидетельствуют, что Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ является правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом CONTINENTAL (КОНТИНЕНТАЛЬ): свидетельства РФ № 33718 от 08.09.1967, № 351863 от 05.06.2008, № 356605 от 07.08.2008, № 369324 от 14.01.2009, № 481625 от 27.02.2013 и др., при этом товарный знак CONTINENTAL (КОНТИНЕНТАЛЬ) по свидетельству № 33718 от 08.09.1967 включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под номером 04376/04911-001 ТЗ-240417.

Как указано в заявлении, истцом 03.12.2018 г. было получено уведомление Калининградской областной таможни о приостановлении выпуска товаров № 49-01-32/00188, согласно которому был приостановлен выпуск по транспортной накладной б/н от 22 ноября 2018 года товаров (шины пневматические резиновые CONTINENTAL укомплектованные алюминиевыми дисками, радиус колеса R20, размер 275/40 R20 WXL 106W EXTRA 315/35 R20 WXL 11W EXTRA, товарный знак CONTINENTAL в количестве 4 (четыре) штуки) в связи обнаружением признаков нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности.

При этом импортером ввозимых товаров выступало ООО «Кёнигшина».

Указывая на отсутствие разрешения правообладателя на ввоз вышеуказанных товаров, а также сомневаясь в правомерности нанесения на импортируемый товар средств индивидуализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В первоначальной редакции заявления истец указывал на то, что ввозимый товар может считаться контрафактным. В ходе судебного процесса, истец не настаивал на контрафактности товара, однако мотивировал требования ст. 1515 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ определяет в качестве контрафактных товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. При этом согласно пункту 2 той же статьи правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Для признания товара контрафактным, исходя из толкования пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, необходимо определить наличие на товаре товарного знака - объекта авторского или смежных прав или сходного с ним до степени смешения обозначения, а также незаконность его размещения.

Как пояснила представитель Калининградской областной таможни, контрафактность бывших в употреблении товаров не исследовалась таможенным органом в процессе административного расследования. Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возбуждалось.

Законность размещения производителем товара товарного знака Таможней не устанавливалась, доказательств отсутствия соответствующих прав на товарный знак у иностранного юридического лица не представлено.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов). Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак с учетом содержащегося в Постановлении конституционно-правового истолкования положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Следовательно, как указал Конституционный Суд РФ, суды, в том числе специализированный Суд по интеллектуальным правам, рассматривающие в порядке обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций дела, связанные с взысканием по искам правообладателей (представляющих их лиц) предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации, управомочены - исходя из выявленного в Постановлении конституционно-правового смысла указанного законоположения - не допускать применения данной меры гражданско-правовой ответственности без учета характера совершенного правонарушения, т.е. в случае ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции.

Доказательств ненадлежащего качества товара, небезопасности, как и угрозы использованием товара жизни и здоровью людей, природе и культурным ценностей в материалы дела не поступало.

В том время как ответчик представил сертификат происхождения товара от 19.11.2018 г. (страна происхождения – Европейский союз), а также экспертное заключение ООО «Соэкс-Балтия» № 9400184 Т от 21.03.2019 г. с выводами о соответствии товара требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза для данной категории товаров и их пригодности к эксплуатации на территории Таможенного союза.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, учитывая отсутствие признаков контрафактности товара и отсутствие доказательств для установления его ненадлежащего качества и угрозы для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с международной товарно-транспорной накладной, ответчиком к таможенному оформлению предъявлены - колёса алюминиевые, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации, радиус колеса R20, тип BMW DOT 7846791, укомплектованные шинами б\у CONTINENTAL 275/40R20 — 2 шт., 315/35/R20 - 2 шт.), размеры - R20 — 4 шт., производитель BMW AG товарный знак BMW, номер по национальному ТРОИС: 01240:00652-001/ТЗ-220908 (RU) марка BMW.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).

Согласно Правилу 2 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В данном случае в таможенной декларации заявлен классификационный код 8708705009 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, т.о. товар задекларирован в группе 87 ТНВЭД - наземные транспортные средства и их части, как колеса из алюминия; части и принадлежности к ним из алюминия.

При этом запрашиваемые к изъятию - шины пневматические резиновые, относятся к группе 4012 ТНВЭД ТС.

Таможня также подтвердила тот факт, что ответчик осуществлял ввоз сложного комплектного товара.

Учитывая изложенное, требования истца об изъятии из оборота и уничтожении товара по ТН от 22.11.2018 г., помимо прочего, не являются корректными и исполнимыми в правовом поле.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Л. Гурьева