Решение от 31 января 2024 г. по делу № А06-5627/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5627/2023
г. Астрахань
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АграКубань" (ИНН <***>) к ООО "Торговый дом Олинский" (3007008766) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18403490 руб., процентов в сумме 6 267 496,66 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3.- представитель по доверенности , диплом

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18403490 руб., процентов в сумме 6 267 496,66 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от : 24.10.2023; 21.11.2023; 21.12.2023 суд обязал истца к судебному заседанию:

- подтвердить факт передачи ООО ТД «Олинский» масла подсолнечного нерафинированного в количестве 1 919,280 тонн.

-представить раскрытый расчет причиненного ущерба с учетом сумм оплаты ООО ТД «Олинский» за переработку.

- обосновать расчет с предоставлением первичной бухгалтерской документации.

Одновременно суд довел до сведения сторон о наличии возможности участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

Многочисленные требования суда истцом не исполнены, документы не представлены.

Ответчик представил возражения на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела , суд




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 ООО «АграКубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 ФИО5 (ИНН <***>, член Ассоциации АУ «СИРИУС», адрес для направления корреспонденции: 350003, г. Краснодар, а/я 5353) утвержден конкурсным управляющим ООО «АграКубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Между ООО «АграКубань» (исполнитель) и ООО «ТД Олинский» (заказчик) заключен договор от 22.08.2018 № 1 на переработку маслосемян подсолнечника на давальческих условиях, согласно условиям которого заказчик обязался своими силами и за свой счет поставить для переработки на давальческих условиях маслосемена подсолнечника, а исполнитель обязался принять и перерабатывать сырье с последующим получением масла подсолнечного, жмыха подсолнечного и выдать указанную готовую продукцию заказчику.

Стоимость переработки составляет 7 000,0 руб. за 1 тонну принятого заказчиком товара.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к Договору, оплата производится в зависимости от фактической выработки товара на основании актов приема-передачи товара из производства в емкости хранения.

Как указывает истец, в соответствии с представленными документами ООО «АграКубань» (накладная от 19.09.2018 №7, накладная от 18.09.2018 №8, накладная от 21.09.2018 №9) передало ООО «ТД Олинский» в рамках настоящего договора масло подсолнечное нерафинированное в количестве 1 919,280 тонн на общую сумму 18 403 490,0 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов.

Суд установил, что истцом фактически представлены накладные №№ 7 от 17.09.2018 г.; 8 от 18.09.2018 г. ; № 11 от 21.09.2018 г. .

В свою очередь накладная № 7 от 17.09.2018 г. содержит данные о поставке в адрес ответчика масла подсолнечного51,460( ед. не указана)., жмыха на 24.820 ( ед. не указана).; накладная № 8 от 18.09.2018 г. содержит данные о поставке в адрес ответчика жмыха на 153,700 ( ед. не указана).; накладная № 11 от 21.09.2018 г. содержит данные о поставке в адрес ответчика жмыха на 23, 640 ( ед. не указана).

Жмых подсолнечника – побочный продукт обработки масляных культур с целью получения растительного жира.

Таким образом, представленные документы подтверждают поставку масла подсолнечного только 51,460( ед. не указана).

Так же, истец, ссылаясь на договор № 1 от 22.08.2018 года к исковому заявлению приложил только дополнительные соглашения к договору 2017 года.

ООО «ТД Олинский» в рамках дела № А32-50484/2019 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АграКубань» и МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю о снятии ареста (исключении из описи) имущества - масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт ГОСТ 1129-2013, в количестве 21 000 000 кг по цене 68,58 руб. /кг на сумму 68 580 000,0 руб., находящееся в резервуаре литер IV 23:35:055003:31 и резервуаре литер V 23:35:055003:30, расположенных по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу № А32-50484/2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу № А32-50484/2019 указаны следующие факты:

«Определением от 25.05.2020 суд апелляционной инстанции предложил истцу (ООО «ТД Олинский») представить: заверенные копии документов: 1) подтверждающих приобретение истцом в 2018 году сырья, которое позднее было передано на переработку ООО «АграКубань» (договоры купли-продажи, документы складского учета, документы, подтверждающие оплату сырья; если подсолнечник был выращен самим истцом -доказательства самостоятельного производства, доказательства предоставления отчета по выращиванию сельскохозяйственных культур в соответствующие статистические и контрольные органы, копии соответствующих отчетов; 2) доказательства транспортировки сырья от истца к ответчику (товарно-транспортные накладные, путевые листы, при оказании услуг по перевозке сторонними организациями и лицами - документы, опосредующие перевозку и оплату оказанных услуг.

Истцом указанные документы не представлены.

Таким образом, реальность хозяйственных операций, опосредованных договором от 22.08.2018 № 1 на переработку и накладными, объективно не доказана.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дел доказательств, пришел выводу о том, что при условии недоказанности истцом факта приобретения (выращивания) подсолнечника и его доставки ответчику, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы недостаточны для вывода о том, что спорное масло было переработано из сырья истца».

Согласно искового заявления, рассмотренного в рамках дела № А32- 50484/2019 и мотивировочной части постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 от ООО «Торговый дом «Олинский» было принято сырье в количестве 6 110,552 тонн, выработана готовая продукция (масло подсолнечное нерафинированное) - 2 629,070 тонн, передано истцу - 1 422,140 тонн. Остаток готовой продукции (масло подсолнечное нерафинированное) составил 1 206,930 тонн. В соответствии с последним актом переработки по состоянию на 01.10.2018, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОЛИНСКИЙ» было передано 124,100 тонны масла. Остаток готовой продукции составил 1 082,830 тонн - масло подсолнечное нерафинированное.

Данный довод подтверждается представленными ответчиком в рамках дела № А32- 50484/2019 сводным актом переработки на 30.09.2018 г. и актом переработки на 01.10.2018 г.

При математическом сложении, в рамках дела № А32-50484/2019 ответчик, в рамках дела № А32- 50484/2019, признавал факт получения масла от истца в количестве 1546,24 тонн.


Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 данной нормы закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа, форма которого утверждена и рекомендована к применению ФНС России письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств в пользу ответчика в указанном в исковом заявлении объеме и сумме. Но учитывая материалы дела № А32- 50484/2019 и признанные в данном деле обстоятельства, суд считает доказанным факт получения ответчиком масла в объеме 1546,24 тонн.

В свою очередь ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Исковое заявление с приложениями, в том числе представленными ответчиком в рамках дела № А32-50484/2019 сводным актом переработки на 30.09.2018 г. и актом переработки на 01.10.2018 г., поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 25.10.2019 года. 29.10.2019 года исковое заявления оставлено без движения. 18.11.2019 года исковое заявление ООО ТД «Олинский» к ООО "АграКубань" принято к производству


Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66, от 11.10.2018 N 303-ЭС18-15419.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативные последствия для контрагентов должника.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на течение срока исковой давности. При этом защита прав кредиторов организации банкрота, исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093 по делу N А63-295/2020; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2023 N Ф03-4833/2023 по делу N А51-3134/2021).


Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019), начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

29.07.2019 года в отношении ООО «АГРАКУБАНЬ», введена , процедуру наблюдения.

В рассматриваемом случае, при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени ООО «АГРАКУБАНЬ , срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно указанному обществу.

Введение в отношении истца процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Сорок проведения оплаты, в соответствии с п. 3дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2018 года срок оплаты: 5;10;15;20;25;30 числа каждого месяца на основании акта приема- передачи ( п. 2).

Учитывая отсутствие иных первичных документов, кроме вышеуказанных, срок исковой давности по установленному объему отгруженной продукции следует исчислять с 06.10.2018 года

Отсутствие документации у конкурсного управляющего по причине не передачи ее бывшим руководителем, временным управляющим, прежним конкурсным управляющим само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110,167-171, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "АграКубань" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 146 355 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

ФИО1