Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А20-3573/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3573/2012
г. Краснодар
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника − открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» (ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299) – Михалева В.В. – Мардухаева А.С. (до перерыва, доверенность от 27.11.2017), от Кармова С.Т. − Кольченко В.В. (до перерыва, доверенность от 17.08.2017), от Соблирова А.К. − Шиковой М.Л. (до перерыва, доверенность от 11.11.2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» Габолаева Ю.Х. − Сасиковой З.К. (до перерыва, доверенность от 27.11.2017), Баразовой Х.И. (до перерыва, лично, паспорт), от Тезадова А.К. – Волик М.Ю. (до и после перерыва, доверенность от 21.11.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тезадова А.К. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А20-3573/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (далее − должник) председатель собрания кредиторов должника от 24.04.2014 Тхагапсоев А.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении должника, введении внешнего управления в отношении должника, утверждении внешним управляющим должника Волика Ю.Г., члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления на срок шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2015 определение от 14.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении в отношении должника конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления отказано.

Постановлением окружного суда от 13.01.2016 постановление апелляционного суда от 05.08.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2016 определение от 14.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении в отношении должника конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления отказано.

Постановлением окружного суда от 29.06.2016 постановление апелляционного суда отменено и оставлено в силе определение суда от 14.05.2016 о введении процедуры внешнего управления.

На основании решения собрания кредиторов от 01.07.2016 конкурсный кредитор Кармов С.Т., председатель и представитель собраний кредиторов должника обратились в суд с ходатайствами о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства, о назначении конкурсным управляющим должника Михалева В.В., члена СРО ПАУ «Содружество».

Решением суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В. Судебные акты мотивированы тем, что вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства поддержан собраниями кредиторов. Оценив доказательства, касающиеся финансового состояния должника, а также с учетом решения собрания кредиторов, суды пришли к выводу о том, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом) и в отношении его следует открыть процедуру конкурсного производства на срок до шести месяцев, конкурсным управляющим утвердить Михалева В.В.

В кассационной жалобе Тезадов А.К. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, ни на одном собрании кредиторов не принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника, в связи с чем Михалев В.В. не мог быть утвержден судом в качестве конкурсного управляющего должника. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что на собрании кредиторов 12.10.2016 за утверждение плана внешнего управления должника проголосовали кредиторы с количеством голосов 40,1% и возможность восстановления платежеспособности должника установлена постановлением окружного суда от 29.06.2016 по данному делу.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, ООО «Машиностроительный завод», Кармов С.Т. и Соблиров А.К., Баразова Х.И. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 28.11.2017 объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 05.12.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Тезадова А.К. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника, представитель конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод», представитель Кармова С.Т., представитель Соблирова А.К., Баразова Х.И. поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, председатель собрания кредиторов должника от 24.04.2014 Тхагапсоев А.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении должника, введении внешнего управления в отношении должника, утверждения внешним управляющим Волика Ю.Г. Определением суда от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления на срок шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Волик Ю.Г. Постановлением апелляционного суда от 05.08.2015 определение от 14.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении в отношении должника конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления отказано. Постановлением окружного суда от 13.01.2016 постановление апелляционного суда от 05.08.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 30.03.2016 определение от 14.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении в отношении должника конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления отказано. Постановлением окружного суда от 29.06.2016 постановление апелляционного суда отменено и оставлено в силе определение суда от 14.05.2016 о введении процедуры внешнего управления.

На основании решения собрания кредиторов от 01.07.2016 конкурсный кредитор Кармов С.Т., председатель и представитель собраний кредиторов должника обратились в суд с ходатайствами о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, о назначении конкурсным управляющим должника Михалева В.В., члена СРО ПАУ «Содружество».

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно статье 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, в том числе, если собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления; внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве (2 года).

Из абзаца 3 пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Закона предельных сроков внешнего управления.

Суды установили, что ходатайство о продлении срока внешнего управления суду не представлено, отчет внешнего управляющего о результатах проведения процедуры внешнего управления на собрании кредиторов не рассмотрен ввиду его не представления, сведения о возможности восстановления платежеспособности общества отсутствуют. При этом после оставления окружным судом (постановление от 29.06.2016) в силе решения суда о введении процедуры внешнего управления в отношении должника мероприятия по выводу предприятия из состояния банкротства и восстановлении платежеспособности внешним управляющим не предпринимались; положения пунктов 2 и 3 статьи 107 Закона о банкротстве внешним управляющим не выполнены; собрания кредиторов внешним управляющим не проведены; вопрос о дальнейших мероприятиях по делу о банкротстве на собрание кредиторов не вынесен.

Оценив конкретные обстоятельства данного дела, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника с учетом финансово-экономических показателей, а также отсутствия принятия мер к восстановлению платежеспособности внешним управляющим. Доводы о возможном восстановлении платежеспособности должника не подтверждены документально. При этом длительное нахождение должника в процедуре внешнего управления приведет к увеличению судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), что может нарушить права кредиторов. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости перехода к конкурсному производству.

Довод кассационной жалобы о том, что ни на одном собрании кредиторов принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника, соответственно Михайлев В.В. не мог быть утвержден судом в качестве конкурсного управляющего, был предметом рассмотрения апелляционного суда, который отклонил его, указав на следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 73 Закона о банкротстве собрание кредиторов, принявшее решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, введении внешнего управления или признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, вправе сформулировать дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего и направить в саморегулируемую организацию запрос о представлении кандидатур таких управляющих. Согласно проведенному собранию 01.07.2017 кредиторами, число голосов которых составляет 51,6 % без учета голосов залоговых кредиторов, 56,4 % с учетом голосов залоговых кредиторов, ввиду отсутствия внешнего управляющего на собрании кредиторов и соответственно на день проведения собрания отсутствие отчета внешнего управляющего Волика Ю.Г. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника Михалева В.В., члена Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество». Указанное решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном Законом о банкротстве порядке, следовательно, волеизъявление большинства кредиторов на проводимом собрании от 01.07.2016 свидетельствует о выборе в качестве конкурсного управляющего – Михалева В.В., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно утвердил данную кандидатуру в качестве конкурсного управляющего. Иные доказательства несоответствия Михалева В.В. требованиям, предъявляемым к конкурсному управляющему, не представлены.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А20-3573/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова